El Tiempo en Cuenca

martes, 30 de septiembre de 2008

Sánchez Pingarrón mostró el interés de la Junta para la modernización del Ferrocarril Convencional por Cuenca, pero es poco creíble

El consejero, Sanchez Pingarrón, con el presidente de la Cámara de Comercio de Cuenca, Agustín Tello, en la reunión celebrada en la sede de la Cámara en Cuenca.


LA OPINIÓN.-

El pasado 23 de septiembre, el consejero de Ordenación del Territorio y Vivienda, Julián Sánchez Pingarrón, mantuvo una reunión con el Comité Ejecutivo de la Cámara de Comercio de Cuenca, donde informó a los representantes de la Cámara que tanto el estudio de viabilidad de la mejora de la línea ferroviaria entre Valencia y Madrid, como el referido a una plataforma logística, estaban ya en marcha y que a finales de año o principios del que viene, su Consejería estaría en disposición de tener conclusiones sobre estos proyectos.

Eso sería una buena noticia, si no fuera porque existen decenas de precedentes que nos demuestran que este tipo de manifestaciones por parte de los dirigentes del Pose en la Junta de Comunidades y el Gobierno de España, casi nunca se cumplen. Si realmente tuvieran la intención de hacer algo bueno por la Línea de Ferrocarril Convencional de Cuenca, se dejarían de tanta palabrería vana aludiendo a estudios que luego nunca se presentan, porque no van más allá de la ficción del político que hace las declaraciones para salir del paso del entuerto; e incluirían el dinero suficiente en los Presupuestos para acometer las obras necesarias.

No sabemos si se da cuenta el consejero, o no le importa, que el estudio de viabilidad del que nos habla es ya el quinto al que se nos remite en esta serie de mentiras y despropósitos: uno encargado por la Diputación de Cuenca a petición de la Comisión en Defensa del Ferrocarril; otro elaborado por el Gobierno de España durante el Gobierno de Aznar; uno más realizado por el de Zapatero según una de la versiones del entonces senador socialista Luis Ayllón durante la presentación del los PGE de 2004; un cuarto el anunciado por Máximo Díaz Cano, cuando era consejero portavoz, el 7 de octubre de 2004; y el último, por el momento, el que ahora refiere Sánchez Pingarrón. ¿Cuántos estudios hacen falta?

Cada vez que aparece en la prensa local una noticia así, no puedo evitar que me venga a la cabeza la imagen de Máximo Díaz Cano, para salir al paso de la no inclusión de partida alguna en los PGE del 2005 con respecto a este y otros temas, declaraba el 7 de octubre de 2004, “el tren convencional de Cuenca aparecerá reflejado en un documento que firmarán a lo largo de este mes el presidente regional, José María Barreda, y la ministra de Fomento Magdalena Álvarez”. Era mentira.

El entonces consejero portavoz del Gobierno de Castilla la Mancha y secretario provincial del Psoe de Cuenca, hoy delegado del Gobierno de España en esta autonomía, declaraba ante los medios de información que los Presupuestos Generales del Estado para el año 2005 “satisfacen reivindicaciones históricas largamente anheladas”. Todavía sigo cautivo en mi ignorancia a cerca de cuáles debían ser las reivindicaciones históricas a las que se refería, pues 4años después aquí, que yo sepa, no se ha satisfecho nada.

La mentira que esgrimió impúdicamente aquel 7 de octubre de 2004, con respecto al Ferrocarril Convencional y la reunión de Barreda con la Ministra de Fomento, que lo iba a resolver todo, no merece más explicaciones, pues sería como dudar del coeficiente intelectual de los lectores. Pero sí que Martínez Cenzano tuvo una oportunidad extraordinaria de recordarlo cuando se reunió con la Ministra y el Director General de Adif para la firma del convenio especulativo de los terrenos de Renfe; es más, de exigir que el Estado invierta los más de 200 millones de euros que comprometió la Ley General Presupuestaria del año 2000, y que incumplieron, como se sigue haciendo en la actualidad. Y ahora cada vez que ha ido allí Pulido, lo mismo.

Hace ya más de un año, en concreto el día 27 de julio de 2007, Luis Carlos Sauquillo, que ahora es diputado nacional por Cuenca, y que entonces era el delegado de la Junta en nuestra provincia, hizo unas declaraciones que no tenían desperdicio tampoco; en concreto decía que “el Psoe sí está trabajando por el tren, aunque lo hace en silencio” , y ya vemos a qué clase de trabajo se refería, según la noticia de ayer, y por qué lo hace en silencio.

Ya con el Gobierno de Rodríguez Zapatero, Luis Ayllón presentó los primeros presupuestos de la legislatura anterior diciendo a los conquenses que el Psoe estaba trabajando por el Ferrocarril Convencional, y que se demostraba con un estudio que se estaba elaborando para la adaptación y mejora del vial. Cuatro años y pico después, no se ha vuelto a hablar del presunto estudio del que habló el entonces senador socialista, por la sencilla razón de que nunca existió. Solo era una manera de “salir airoso” ante las preguntas de los periodistas. O, a lo mejor, se sigue estudiando y ese es el trabajo silencioso al que se refería ahora Sauquillo; pero la realidad objetiva, es la que produce noticias como la comentada hoy, y que se publicó ayer.

El 7 de febrero de 2006, el PSOE votó contra del proyecto de modernización del ferrocarril convencional en el Pleno del Ayuntamiento de Cuenca. Era una moción que presentó Independientes por Cuenca, y que fue rechazada por la mayoría que ocupaba entonces en el Pleno el Partido Socialista.

No sabemos muy bien a qué se refirió Sahuquillo, cuando dijo aquel día que la llegada del AVE condicionará el uso que se le dará a la Línea Convencional, aunque nos tememos lo peor; más de lo mismo, y que ahora pretenden utilizar como coartada al Tren de Alta Velocidad. Y decimos lo peor, porque prácticamente él mismo nos lo adelantó al declarar que “desde la Diputación Provincial y la Delegación de la Junta, se lleva tiempo estudiando en silencio, callados, sin plantear cuestiones utópicas”

Parece que está claro que cuando habló de que el AVE condicionará el uso del Ferrocarril Convencional, quiso rebajar las pretensiones, y mutilar dos de las tres funciones principales que debe cumplir el Ferrocarril; que son: la vertebración territorial de una provincia prácticamente desmantelada y mal conectada con la Capital, y de otro la de carácter social, que garantice la accesibilidad a un medio de transporte económico, rápido y seguro, a un amplio espectro de la población que tiene escasas posibilidades de utilizar el AVE.

Y siguió usando el lenguaje lastimero, al decir que “de existir alguna posibilidad, el Tren podría ser en un futuro un convoy de mercancías”. Parece que, además de trabajar en silencio, no dejan de estudiar y estudiar, pero lo hacen con poca convicción.

Pero la realidad es que no sólo no se invierte en mejorarlo, sino tampoco en impedir el deterioro imparable que lleva a la Línea de Cuenca a su desaparición. Parece surrealista, y realmente lo es si lo comparamos con el deterioro en que se encuentra desde hace décadas la línea de nuestro Tren, y con las inversiones que hacen falta para repararlo y modernizarlo, que se nos presentara “a bombo y platillo”, como un notición, que Adif invierte 100.194 euros en renovar quince estaciones de la provincia, dentro del plan de mejora y accesibilidad en estaciones y terminales ferroviarias.

Y nos espetaron otra noticia semejante, hace un par de años, cuando anunciaron con la misma efusividad los 18 mil eurillos que se iba a gastar el Estado para apañar las taquillas de nuestra Estación.

Qué barbaridad; 11800 míseros euros en dos años, contra los más de 200 millones que recogían los Presupuestos Generales del Estado del año 2000 para invertir en nuestra línea. Esto es como si nos consideraran majaderos de pro.

Por ello, Instamos a los grupos con representación municipal, a que vuelvan a presentar en el Pleno una moción semejante a la que presentó iXC, y que en su día fue rechazada por los votos de un Psoe con mayoría. Será una excelente oportunidad para comprobar si de verdad se trabaja por el Tren, aunque sea en silencio; o si simplemente, y es lo que pensamos, se dice esto porque ni se trabaja, ni se quiere trabajar.

lunes, 29 de septiembre de 2008

En Cuenca se inaugura lo que sea con tal de que dé la sensación de que se hacen cosas

El alcade de Cuenca, Francisco Pulido, el pasado 20 de diciembre en el protocolo de inauguración de la reforma del camino de san Julián


LA OPINIÓN.-
En Cuenca se inaugura lo que sea con tal de que dé la sensación de que se hacen cosas; estos políticos de tres al cuarto le dan relevancia a la mayor tontería, con tal de salir en la foto para aparentar que se trata de algo importante.

No hace falta estar muy al tanto de la política local, para darse cuenta de que la falta de ideas por parte de unos y de otros, nos va haciendo caer a todos, poco a poco, en una rutina que, sin a penas darnos cuenta, nos aleja de lo que es realmente serio.

Cuando cada mañana leemos la prensa local, con un resquicio de ilusión por encontrar alguna noticia que nos levante el ánimo y que nos haga pensar que el cambio debido a las pasadas elecciones va a servir para algo, la intrascendencia de lo que vemos nos devuelve al pesimismo con el que cerramos el periódico del día anterior.

Será muy bonito contemplar la ciudad desde el pequeño mirador que han habilitado en lo alto del Arco de Bezudo en el Castillo de Cuenca; pero no deja de ser una insignificancia que no requiere un acto de inauguración con la presencia de toda clase de representantes institucionales, como el alcalde Francisco Pulido, el subdelegado del Gobierno, Julio Magdalena, el presidente de la Diputación, Juan Ávila o las concejales de Turismo y Participación Ciudadana, Raquel Vieco y Angustias de la Cruz; lo que no se explica es cómo cabían en un espacio tan pequeño; porque allí, entre autoridades, allegados y medios de información, no faltaba ni el apuntador.


En lugar de aparecer una foto, con un Alcalde de Cuenca sonriente en este tipo de minucias; ¿no opinan que seguramente el Alcalde debería estar más concentrado en cómo lograr los proyectos que, o no llegan a Cuenca, o lo hacen con décadas de retraso; y dejarle esas otras tareas a algún Concejal?

¿No les parecería mejor la foto de un subdelegado en un despacho, transmitiendo a la ministra de Fomento la indignación de los conquenses por la eternización injustificada de las obras de la Autovía de Tarancón; o por infraestructuras como la Cuenca-Teruel que nunca llegan? ¿No sería mejor una imagen del presidente de la diputación, al lado de empresarios como los que cada dos por tres anuncian la implantación de nuevos proyectos industriales en las provincias vecinas, haciendo lo propio en Cuenca?

Pero no, aquí operetas como la de este sábado en el arco de Bezudo es a lo más que aspiramos.

El Alcalde de Cuenca no debe excluirse del debate de los principales asuntos que afectan al desarrollo y al futuro de nuestra ciudad; por ejemplo, ¿cuál es su opinión sobre la última autovía anunciada, “La Transmanchega”, que supone un nuevo e importantísimo revés para las aspiraciones de que se haga la Cuenca-Teruel o, para estar unidos a C. Real por la prometida autovía de La Almarcha?

Pero tampoco le queda muy atrás el susodicho Portavoz del Psoe; que en lugar de recriminar a Pulido su falta de diligencia en estas cuestiones, o de presentar en el Pleno propuestas que suplan la inexistencia de iniciativas importantes en el Equipo de Gobierno; lo que hace es aparecer, día sí y día también, en los medios para quejarse de las cuestiones más banales, como por ejemplo de la organización del concierto de Bob Dilan; y, en lo que puede, para echarle un capote a la Junta y llenarla de ramos de flores. O, lo que aún es más absurdo, que cuánto le va a costar a los conquenses la paralización de las obras del edificio de Moneo, por una mala gestión de su propio Partido. Y es que no le interesa a este líder de la oposición en el Consistorio, como tampoco le interesó a Cenzano siendo el Alcalde, remover demasiado el espíritu de los conquenses, no sea que lleguen las cosas muy lejos, y luego sus jefes, ya se sabe, se enfadan y lo sacan de sus planes.

Y mientras tanto; qué pasa con el Tren, las Autovías, el Hospital, las Industrias, el Palacio de Congresos y Exposiciones, la Cuenca Capital Europea de la Cultura, el Polígono Avanzado de Empresas, El Parque Científico Tecnológico, el injusto reparto de titulaciones universitarias, los institutos de investigación, cumplir el acuerdo para convocar la consulta pública y poder tener una auténtica Estación del AVE y no un Apeadero; y un largo etcétera.

Ya se sabe, que donde reina la mediocridad, hasta la mayor tontería parece importante. Lo malo es que eso se acaba contagiando.

domingo, 28 de septiembre de 2008

Abierto el Mirador del Arco de Bezudo como nuevo punto de interés turístico

Imagen de las autoridades durante el protocolo de inauguración del mirador en el Arco de Bezudo


LA NOTICIA.-
Cuenca News

27-09-08 La capital conquense cuenta con un nuevo punto de interés turístico, el mirador del Arco de Bezudo. La tarde noche del pasado sábado fue el momento elegido por el Ayuntamiento de Cuenca para abrir de forma oficial este Mirador desde el que se pueden divisar impresionantes vistas de nuestro Casco Antiguo y de las hoces del Júcar y del Huécar.

El alcalde de Cuenca, Francisco Javier Pulido, fue el encargado de abrir la puerta que da acceso a la parte la parte alta del Arco de Bezudo y de la muralla del Castillo. El alcalde recordó que esta actuación forma parte de los proyectos que financia el Consorcio Ciudad de Cuenca y que concretamente en la muralla del Castillo, el Arco y su torreón se invertirán más de 500.000 euros en tres fases –dos ya concluidas y la tercera a punto de ejecutarse-.

Respecto al resultado de la actuación de adecuación del Mirador el alcalde indicó que ha sido muy satisfactorio y que permitirá a los turistas y vecinos de Cuenca disfrutar de una nueva vista de nuestra capital. Para completar el resultado obra el alcalde añadió que será necesario iluminar el entorno y los accesos al mismo.

El acto de inauguración celebrado el sábado coincidió con el Día Mundial del Turismo y por este motivo se incluyó en el programa de actos organizados desde la Concejalía de Turismo del Ayuntamiento de Cuenca en colaboración con la Fundación Turismo de Cuenca y la Agrupación de Hostelería.

La animación teatral del grupo Engatos puso el toque medieval al acto y la presencia de representantes institucionales como el subdelegado del Gobierno, Julio Magdalena, el presidente de la Diputación, Juan Ávila o las concejales de Turismo y Participación Ciudadana, Raquel Vieco y Angustias de la Cruz, completaron el Día Mundial del Turismo en Cuenca.

viernes, 26 de septiembre de 2008

El Gobierno de España no quiere hacer la Autovía de Teruel, ni el de Castilla la Mancha que se haga.


LA OPINIÓN.-Lo venimos diciendo desde hace más de 4 años, el mismo día que José Bono anunció en su último Debate sobre el Estado de la Región la construcción de la Autovía de La Alcarria; el Gobierno de España no quiere hacer la Autovía de Teruel, ni el de Castilla la Mancha que se haga.

Ha sido necesario el voto de todos los diputados de los partidos de la oposición, menos Ciu que se ha abstenido, para que saliera adelante en el Congreso una propuesta del Pp instando al Gobierno a que en el plazo de 3 meses se presente definitivamente resulta la declaración de impacto ambiental del estudio informativo, que lleva retenido en un cajón de Medio Ambiente desde el día 3 de abril de 2003. El Psoe ha votado en contra, incluyendo el diputado por Cuenca, Luis Carlos Sauquillo, como era de esperar por más que nos llene los oídos con verborreas como “el compromiso del Gobierno de España con Cuenca” que declaró el pasado 17 de junio cuando salió al paso de la aprobación del proyecto Urban destinado al desarrollo de programas de urbanismo.

Y es que los movimientos que se están llevando a cabo desde la Junta de Comunidades de Castilla la Mancha, tanto antes Bono como ahora Barreda, hacen que no tengamos mucha esperanza de que se despeje a medio plazo el camino para su ejecución.

El pasado 1 de julio se abría otro capítulo en la estrategia de la Junta contra la Autovía de Teruel al anunciar el presidente Barreda el proyecto de la Transmanchega. No es solamente que no nos toque con ella ni un metro a menos de 80 km, sino que además no aporta beneficios a la ciudad de Cuenca, sino graves perjuicios. Faltaba poner la puntilla a la Autovía de Teruel, para que definitivamente se perdieran, si es que aún existía alguna, las esperanzas de que se haga; y con la nueva autovía que llamarán la Transmanchega, desde luego que la apuntillan, es la pieza del puzle que faltaba por completar; y así pasa del cajón del Ministerio de Medio Ambiente en que la tienen desde el 3 de abril de 2003, directa al desolladero.

A principios de verano, tras la reunión que mantuvo el presidente autonómico con la ministra de Fomento, y después de contarnos los planes de ambas instituciones para convertir la N-211 en autovía, decíamos que era un golpe casi definitivo contra las opciones de que se construya la de Teruel, y esa autovía, nos lo terminó de ratificar.

José María Barreda y Magdalena Álvarez acordaron convertir en autovía de la N-211, en la provincia de Guadalajara, tal y como comprometió el presidente del Gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero, que unirá la A-2, en Guadalajara, con la A-23, en la provincia de Teruel; y que junto a la Autovía de la Alcarria, motivará que no se haga la Cuenca-Teruel, que ni la mencionan.

La competencia que va a establecer la nueva Autovía de la Alcarria (Guadalajara-Tarancón), inventada por Bono, y la N-211 reconvertida en Autovía que va a complementar a ésta, en perjuicio a la que iba a ser de Cuenca-Teruel, las anteriores que "baypasearán" Madrid para el tráfico procedente del norte de España que se dirija al sureste, y lo llevarán hasta Albacete, para desde allí distribuirse por el resto de la geografía, conllevará la pérdida de gran parte de los flujos de tráfico para los que se concebía la Autovía de Teruel, y esto ha supuesto el enfriamiento del proceso que se estaba siguiendo en el Ministerio de Fomento por la última, que parece haber perdido definitivamente su interés por hacerla.

Pero por si era poco, se completa el rompecabezas con la Autovía Transmanchega anunciada hoy por Barreda, y la cosa todavía empeora más la utilidad de la Cuenca Teruel, pues ésta primera supondrá también la continuación de la Autovía de la Alcarria, pero hacia Ciudad Real, con lo que el tráfico Noreste-Sur, que aún le quedaría a la de Teruel, se merma aún más con esta nueva opción.

Guadalajara tendrá conexión directa por autovía con la carretera de Andalucía A-4 a partir del año 2014, si se cumplen los planes anunciados por el presidente de la Junta, José María Barreda, sobre la construcción de una nueva carretera de titularidad regional, la Autovía Transmanchega, que partiendo de Tarancón (donde acaba la de La Alcarria), llegará hasta Puerto Lápice y Daimiel, atravesando el corazón de la "Mancha Centro".

De este modo, la capital arriacense quedará justo en el medio de una gran autovía alrededor de Madrid que unirá, por un lado, la A-1 y la A-2, entre Torrellaguna y Guadalajara; la A-2 y la A-3, entre Guadalajara y Tarancón, y finalmente la A-3 y la A-4, con la citada Transmanchega.

La nueva Autovía Tarancón-Daimiel enlazará a su vez con la autovía Tarancón-Cuenca, con la Autovía de los Viñedos, y con la autopista de peaje Ocaña-La Roda.

Con lo que encima, al perjuicio que le ocasiona con respecto a las posibilidades de la Cuenca-Teruel, debemos añadir que Cuenca pierde también las opciones de conexión directa por Autovía con las ciudades de Guadalajara y Ciudad Real, ya que se tendrá que hacer volteando siguiendo el tramo de la A-40 hasta Tarancón, y de ahí a Guadalajara siguiendo la futura Autovía de La Alcarria, o a Ciudad Real, a través de la anunciada hoy Autovía Transmanchega; con lo que la promesa de la Autovía de C. Real por La Almarcha y Alcázar de San Juan, de nuevo se torna en otra mentira.

Por eso no nos extraña nada ni que el Gobierno de Zapatero no haya movido ni un euro para hacerla; ni que el Psoe ayer la votara en contra en El Congreso de los Diputados. Ya veremos la efectividad de la propuesta no de Ley aprobada por toda la oposición, menos Ciu, pronto lo sabremos sobre todo en los Presupuestos; pero mucho nos tememos que mientras esté el Psoe en el Gobierno, no haya nada de nada.

El Congreso, en contra del PSOE, urge al Gobierno a aprobar la declaración ambiental del tramo Cuenca-Teruel de la A-40


La Comisión de Fomento del Congreso aprobó hoy, pese al voto en contra del PSOE, urgir al Gobierno a presentar en tres meses la declaración ambiental del tramo Teruel-Cuenca de la A-40, la autovía de circunvalación ideada en su día para conectar la A-23 ("Autovía Mudéjar") con las autovías A-3, A-4 y A-5 por Teruel-Cuenca-Tarancón-Ocaña-Maqueda.

MADRID, 25 (EUROPA PRESS)

La Comisión de Fomento del Congreso aprobó hoy, pese al voto en contra del PSOE, urgir al Gobierno a presentar en tres meses la declaración ambiental del tramo Teruel-Cuenca de la A-40, la autovía de circunvalación ideada en su día para conectar la A-23 ("Autovía Mudéjar") con las autovías A-3, A-4 y A-5 por Teruel-Cuenca-Tarancón-Ocaña-Maqueda.

La proposición no de ley fue presentada del PP y logró salir adelante en la comisión al quedarse solo el PSOE frente a toda la oposición, salvo CiU, que optó por abstenerse.

En su iniciativa, el PP argumenta que la autovía A-40, tiene una singular importancia en el conjunto de las comunicaciones de España y especialmente para las provincias de Teruel y Cuenca, ya que las conectaría por autovía con la capital española, además de con distintas comunidades autónomas.

INFORME PENDIENTE DESDE 2003

Los 'populares' recuerdan que el Ministerio de Fomento solicitó en 2003 al de Medio Ambiente la declaración de impacto ambiental del tramo Teruel-Cuenca de la A-40 y que desde entonces las comunidades autónomas afectadas han emitido sus correspondientes informes, sin que hasta ahora haya llegado el del Gobierno.

En ese contexto, se insta al Gobierno a que "de manera urgente y en el plazo máximo de tres meses, impulse la tramitación necesaria para que el tramo Teruel-Cuenca de la autovía A-40 sea valorado en relación a su posible impacto ambiental".

jueves, 25 de septiembre de 2008

La Ronda Oeste de Cuenca; una carretera de juguete con el ancho de un carril en cada sentido, en la que se dibujaron dos rayas para parecer una Atovía


LA OPINIÓN.- La Ronda Oeste de Cuenca costó menos de 8 millones, y se necesitaron más de 12 años para su inauguración; una carretera de juguete con el ancho de un carril en cada sentido, en la que se dibujaron dos líneas para parecer que tiene cuatro. Y encima, lo estamos padeciendo ahora, se abrió la misma semana de los comicios locales cuando le faltaba más de tres meses de obras.

En un artículo anterior, decíamos que una de las causas por las que el Ayuntamiento de Cuenca lleva sufriendo su crisis económica particular desde hace lustros, es la situación de privilegio en que mantiene a algunos empresarios, sobre todo del mundo de la construcción; y Sarrión es uno de ellos.

Abraham Sarrión fue el adjudicatario de este engendro pintado de autovía en el que han convertido a la Ronda Oeste de Cuenca; aunque muchas fueron las declaraciones del entonces alcalde y del constructor, presentándonos el proyecto como si fuera una de las principales arterias de Manhatan.

Pero lo cierto y verdad es que al final ha resultado ser poco más que el camino de Nohales dividido en cuatro tiras, a través de las cuales los coches, autobuses y camiones se adelgazan para circular desafiando las leyes de la impenetrabilidad por eso de que como hay una raya que dibuja dos carriles en cada sentido, hay que pasar al de alante como sea. Y ahora que todos nos creíamos que aunque mal, ya estaba hecha, van y nos la cierran porque la apertura fue una opereta de las de antes de elecciones, y aún le faltaban más de tres meses de obras.

Sarrión es uno de los privilegiados por nuestro Ayuntamiento, sí; y uno de los ejemplos de ello lo tenemos en aquella estructura de hierro que hay en Hermanos Becerril, atravesando de parte a parte la carretera que sale hacia Valencia; que no se sabe muy bien si es una pasarela de peatones, una pista acrobática de bicicletas para que los niños campen sueltos demostrando sus habilidades mientras los padres se toman unas cañas por los bares de la zona, o el boceto del Bosque de Acero de la hija de Moneo. Pero el caso es que se llevó unos cuantos millones de euros por algo que no sirve de nada. Y con lo de la Ronda Oeste se lleva la medalla de oro del Ayuntamiento, y con lo del Apeadero del AVE el título de "hijo predilecto"; encima de hacerla mal y tarde, de retirar las máquinas para abrirla sin acabarla, ¿por qué no obligan a Sarrión a adoptar la estrategia con las medidas necesarias para que no haya que cortarla?

La noticia que destacamos hoy, no es, ni más ni menos, que una más de aquellas tantas que nos deben servir de espejo donde aprender a percibir nuestras miserias; porque si no comparamos, las casas de San Martín para nosotros seguirán siendo rascacielos; y la destrucción y aniquilamiento del patrimonio arquitectónico de siglos, nos parecerá incluso motivo de alegría porque eso significa la entrada a la modernidad. Y encogeremos nuestros coches porque vamos por una autovía, aunque ésta no sea mucho más ancha que el peor camino de cabras.

Hace un año, la noticia fueron los noventa millones de euros para una de las rondas de Toledo; ahora lo es los más de 18 millones que anunció ayer Barreda para otra circunvalación más en Albacete, y hace medio año cuarenta y tantos millones en Talavera; aquí ocho millones y doce años que ahora son trece años y tres meses.

Ya próximas las elecciones locales del año 95, estando Cenzano agotando su primera legislatura en la Alcaldía, firmó un convenio con el Ministerio de Obras Públicas que consistía en que el Estado se comprometía a la ejecución de una autovía que circunvalara la ciudad por el oeste. Al Psoe se le presentaba una campaña difícil por el incumplimiento de la Autovía Madrid-Valencia por Cuenca y lanzaba promesas que o no han llegado a materializarse; o, como en este caso, se han eternizado y empequeñecido -Palafox y la JONDE, Jardín Botánico de Castilla la Mancha, Autovía de Tarancón, etc.-.

Tuvieron que pasar diez años; diez años saliendo una y otra vez en los Presupuestos del Estado, para que este proyecto saliera de los cajones y por fin empezase a cobrar cierta consistencia. El 16 de septiembre de 2005, el Consejo de Ministros autorizaba la suscripción de un nuevo convenio que establecía unas líneas de colaboración entre el Ministerio de Fomento y el Ayuntamiento para relanzar la realización de la Ronda Urbana Oeste de Cuenca. El Estado aportaba la cantidad de 7.926.839 euros y el Ayuntamiento cedía los terrenos y aceptaba su titularidad para costear su mantenimiento.

Al final, han hecho falta más de 12 años -qué digo 12, si ahora hacen falta otros tres meses-, para que los conquenses podamos disponer de una calle, que en un principio se concibió con características de Autovía pero que se ha quedado en una calle “a secas”. Se trata de una vía con una calzada estrecha, con una mediana que la divide en dos, pero con una anchura insuficiente para que discurran dos corrientes de tráfico en cada sentido; por mucho que se hayan pintado líneas divisorias. Si a esto le unimos, la sinuosidad del trazado y la inexistencia de ascenes convertidos en aparcamientos –incluso de camiones-, resulta que lo que iba a ser un viario moderno de alta capacidad, es una calle corriente y moliente que su falsa apariencia para alardear ser algo más, la hace ser insegura y peligrosa; por lo que ya se está llenando de los dichosos badenes como mal menor; siendo así también lenta y molesta.

Y es que en Cuenca se ven siempre las cosas con complejo, y así nos va. Si en Toledo, en Albacete, Guadalajara o C. Real se mira hacia el futuro y éste se contempla con ambición, a lo grande; aquí, en cambio, todo se nos hace grande y con poco nos dejan contentos. Si en Toledo se invierten noventa, aquí con ocho, todos felices. Si en C. Real se tarda 3 años; aquí con que se hable del asunto durante veinte y se haga en otros diez, satisfechos; si total, “con ir tirando, que no es poco, no nos podemos quejar”.

Barreda presenta la autovía de Los Llanos, de más de 18 millones

LA JUNTA HA LICITADO 900 MILLONES EN OBRA PÚBLICA Barreda durante la presentación en Albacete


José María Barreda presentó ayer en el Museo Municipal de Albacete el proyecto de autovía que dará mayor fluidez a Albacete. La obra tiene una inversión prevista de 18 millones de euros.


LA NOTICIA.- Eldigitalcastillalamancha.es

25 de septiembre de 2008. El presidente de Castilla-La Mancha, José María Barreda, presentó ayer en Albacete el trazado de la autovía ´Los Llanos´ que a lo largo de 4,5 kilómetros comunicará el centro de Albacete y la nueva circunvalación sur de la A-32 siguiendo el corredor de la actual carretera CM-3203 que une la ciudad con Peñas de San Pedro.

Los accesos a la nueva vía, cuyo presupuesto supera los 18 millones de euros, se verán reordenados, canalizándolos hacia cinco nuevas glorietas que permitirán además la conexión con la carretera A-0-2, el viario de acceso al aeropuerto de Los Llanos a través de la CP-2, el Parque Aeronáutico y Logístico de Albacete y la Circunvalación Sur de Albacete perteneciendo a la autovía A32.

El tráfico que utilizará la nueva vía pasará de los 6.000 vehículos diarios actuales a más de 10.000 vehículos diarios, de los que más de 1.500 serán vehículos pesados.

Esta nueva infraestructura contribuirá a mejorar la accesibilidad a empresas punteras en el campo de la aeronáutica y la tecnología cuya accesibilidad se realiza a través de la carretera autonómica CM-3203. Contribuirá a mejorar las comunicaciones y los accesos al aeropuerto de Los Llanos y al Parque Aeronáutico y Logístico, insertándolos con el conjunto de viales de alta capacidad.

"Me satisface poder asistir a momentos como este en los que se habla de futuro, de porvenir y de proyectos que van a crear riqueza y mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos", dijo el presidente Barreda a la vez que garantizó que en Castilla-La Mancha no faltarán recursos para sanidad, prestaciones sociales e inversión en obra pública "que ahora -añadió- debe financiar la Administración regional para ejercer de locomotora que tire de la economía y la dinamice".

En este marco recordó que en lo que va de año el Ejecutivo autonómico ha licitado obra pública por un importe superior a los 900 millones de euros convirtiéndose en la Administración que más esfuerzo ha hecho en este apartado. Del mismo modo advirtió que de los 9.400 millones de presupuesto del Gobierno regional para 2009, una partida importante se dedicará a este tipo de infraestructuras que, como la Autovía de Los Llanos, "son costosas pero estratégicas para el desarrollo y crecimiento".

Barreda aseguró que esta vía de comunicación contribuirá a mejorar el dinamismo de una gran ciudad, emprendedora y dinámica, como también lo fomentará la futura conexión entre los polígonos ´Campollano´ y ´Romica´ en cuyo diseño se está trabajando y que, según adelantó el presidente, se presentará en breve.

El presidente de Castilla-La Mancha estuvo acompañado por el presidente de las Cortes, Francisco Pardo; el consejero de Ordenación del Territorio y Vivienda, Julián Sánchez Pingaron, y la alcaldesa de Albacete, Carmen Oliver. Esta última agradeció al jefe del Ejecutivo autonómico su implicación con los proyectos que conllevan crecimiento y desarrollo para Albacete.

miércoles, 24 de septiembre de 2008

La Ejecutiva de iXC se reunió ayer con el delegado de la Junta para tratar temas de gran importancia para Cuenca.

El delegado de la Junta, Ángel Valiente

La tarde de ayer, la sede oficial de la Delegación de la Junta de Comunidades de Castilla la Mancha fue el lugar donde se produjo una reunión a la que asistieron el presidente de Independientes por Cuenca, José Luis Collada, el vicepresidente, Jesús Manuel Pérez, y el delegado de la Junta de Comunidades de Castilla la Mancha, Ángel Valiente, para tratar diversos temas de gran trascendencia para nuestra ciudad; entre los que se encuentran la Consulta Pública sobre la ubicación de la Estación, la candidatura de Cuenca de cara a la Capitalidad Europea en 2016, etc.

En el transcurso de la misma, hubo importantes puntos de encuentro; como la falta de oficialidad, hasta el momento actual, del consenso que alcanzaron las diversas instituciones y algunos representantes de la sociedad civil de Cuenca, para determinar la ubicación de la Estación del AVE; y las líneas principales que se deben seguir con respecto al proceso para que Cuenca pueda ser declarada Capital Cultural.

Durante la reunión, Ángel Valiente reconoció que no existe un acuerdo oficial ni firmado en el que se haya decidido dónde debe ir situada la Estación; es más, el delegado dijo que no se dispone de acta de la sesión que celebró la Mesa del Pacto por Cuenca y por tanto tampoco de un acuerdo firmado al respecto en esa entidad, según sus propias palabras, no vinculante.

Ni se reflejó la cuestión de la ubicación de la Estación del AVE en el orden del día de la convocatoria del 12 de julio de 2002, ni existe acta firmada; por lo que lo tratado no es válido como acuerdo; aun siendo ésta una entidad no orgánica sino oficiosa y encima no vinculante.

El proceso no está cerrado como se nos ha hecho creer tantas veces, porque no hay nada acordado ni en la Comisión de Seguimiento que se formó al amparo del punto 2º del Acuerdo de 8 de enero de 2001 por el que se decidió el trazado del AVE, y se establecieron los condicionantes que obligan legalmente a todas las partes; ni tampoco en aquella Coordinadora que se llamaba Mesa del Pacto por Cuenca; y por tanto, el delegado de la Junta no puso objeción, simplemente porque es algo ya incuestionable, a que el momento procesal para la toma de decisiones es pertinente a fecha de hoy, porque aún sigue abierto, siendo prioritario, por razones de tiempo, la puesta en funcionamiento de una Estación –Apeadero- en La Estrella, y absolutamente viable la convocatoria de una Consulta Pública Popular que decida el lugar para la Estación definitiva.

También se habló de la Universidad en lo referente a la ampliación de titulaciones universitarias, mostrando la disposición de la Junta para apoyar la inclusión de una nueva titulación perteneciente al ámbito científico y tecnológico en el Campus de Cuenca, si la Universidad considera Turismo como una titulación ya implantada en Cuenca, algo que se perfila como una realidad, puesto que ya formaba parte de una de las líneas de Humanidades que se venía desarrollando en nuestra ciudad y, por ese motivo, con la implantación del nuevo sistema que se establece como consecuencia de la adaptación a los tratados de Bolonia, susceptible de transformarse en una titulación de grado. De esa manera ese “hueco” hasta el cupo mínimo de dos titulaciones nuevas asignadas por Campus se completaría, además de con Periodismo, con otra carrera nueva, siendo nuestra petición que sea Veterinaria; e incluso una Ingeniería en Biotecnología.

martes, 23 de septiembre de 2008

Respuesta al artículo: "Pulido, rehén de independientes por Cuenca, y la crisis económica", firmado por la viceportavoz del Psoe en el Ayuntamiento

Hoy se ha publicado un artículo de opinión firmado por la viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Mª Inmaculada Cruz Salcedo, en el que sale al paso de nuestra crítica a la gestión económica que se ha hecho desde los distintos gobiernos municipales, bien del Psoe o del Pp, pero principalmente en las tres legislaturas de Cenzano.

Lo de los acuerdos sobre la Consulta Pública para que decidan los conquenses dónde debe ir la Estación del AVE, no lo vamos a comentar, porque lejos de molestarnos nos enorgullece ya que es una reivindicación de muchísimos miles de conquenses; la mayoría de ciudadanos que quieren una Estación Intermodal dentro de la Ciudad, que no un Apeadero para el AVE en el quinto pino.

Uno de los motivos de nuestro queja, que no el único, es el incumplimiento de las obligaciones que tiene todo administrador público, y por tanto de la Ley, de presentar anualmente los presupuestos de la entidad que administra; y eso es lo que hizo el anterior alcalde en sus dos últimas legislaturas. Evidentemente que no significa que se esté proscrito, ni mucho menos que se cometa una ilegalidad y se esté penado si no se ejercen los derechos que concede la legislación tanto a los administradores, como a los administrados; pero la principal tarea que le encomienda la soberanía de los ciudadanos a quien gobierna y apoderan para regentar la bolsa del dinero público, es presupuestar el dinero con el que se cuenta, para que se gaste y se invierta con transparencia y justicia; y eso sí es cumplir la Ley.

Estaba en boca de casi todo el mundo, los altísimos niveles de morosidad a los que llevó el Sr. Martínez Cenzano al Ayuntamiento en su primera legislatura; y lo peor, la forma de abandonar a los conquenses en los duros momentos en que se perdió la Autovía Madrid Valencia. En las dos últimas, el despotismo en su forma de gobernar, y la manera solapada de disfrazar el déficit a base de convenios urbanísticos más que cuestionables con algunos constructores.

Me dice a mí doña Inmaculada que se pregunta ¿qué ha hecho Cuenca para tener un Alcalde como el Sr. Pulido?; pues ni más ni menos que lo que hizo para merecerse al señor Cenzano, votarlo de forma mayoritaria en unas elecciones locales porque el anterior, como sucedió con Ferreros al que usted alude, lo hizo rematadamente mal.

En sus doce años de mandato, permitió la desaparición de patrimonio importantísimo, que formaba parte del paisaje arquitectónico de la ciudad de Cuenca, para beneficio de algunos constructores; y el último ejemplo es la calle Calderón de la Barca, donde edificios representativos del siglo XIX, han dejado de existir y están siendo sustituidos por otros de mucha más altura, y con un aspecto horrendo, mucho más feos que los que se hacen hoy en día en los pueblos costeros. También acabó con la imagen y la paisajística de la Plaza Mayor, la Plaza del Carmen, la bajada de “Las Angustias”; y perforó la muralla antigua, destruyendo varios paños de la misma, para hacer un aparcamiento que ni siquiera atenúa los problemas de tráfico en la Parte Alta; y dejando como testigo del desaguisado, ese boquete que hiere de forma permanente la calle Alfonso VIII en la plaza de Los Oblatos.

Cenzano, que en la rueda de prensa posterior a la jornada electoral se marcó “un farol” para hacer ostentación de honestidad, anunció su retirada de la primera línea política tras su derrota en las elecciones municipales de mayo y dijo, ni más ni menos, que se situaba en expectativa de destino para ejercer lo que es su verdadero oficio, y por el que siente vocación, que es el de docente.

Pero no; nosotros lo imaginábamos y así sucedió; José Manuel Martínez Cenzano no volvió a las aulas, sino a ocupar otro cargo por el que ahora cobra unos 108 mil euros. ¿Cómo puede ser el defensor del pueblo un señor que ha intervenido en decisiones que han supuesto la degradación y pérdida de elementos del medio ambiente; con una tala masiva de árboles en Cuenca, firmando convenios urbanísticos en la rivera del Júcar, que podría suponer la canalización de un tramo importante del río a su paso por nuestra ciudad; y que vaya a haber decenas de bloques de edificios en una zona inundable en la que debería haber vegetación?. ¿Cómo va a ser un justo defensor de los derechos de los ciudadanos, un dirigente permisivo con una empresa contaminante cerca de las casas de centenares de conquenses?.

Después de dos legislaturas de pactos, y chanchullos, permitiendo que ciertos empresarios se favorezcan por su condición de funcionarios en el Ayuntamiento. La promiscuidad para trasformar terrenos verdes y dotacionales, en terrenos edificables. La jugada con DAVECON, en las Huertas de la Alameda y el Club Serranía, para conseguir dinero que solape su mala gestión, e incluirlo en los presupuestos del Ayuntamiento. Los pactos con el Sr. Cordente para sacar la Estación del AVE fuera de la ciudad; utilizando un informe que le es favorable para ello, pero que contiene contradicciones con los datos oficiales, y que además está elaborado por un empresario interesado en vender pisos cerca de “La Estrella”; y escondiendo otro que dictaminaba la viabilidad de ubicar La Estación en el Centro. ¿Después de todo eso, puede ser Defensor del Pueblo?

Los principales objetivos del Defensor del Pueblo son velar por el cumplimiento de los derechos fundamentales recogidos en el título primero de la Constitución, el funcionamiento transparente y eficaz de la administración pública, la defensa del Estatuto de Autonomía y el ordenamiento jurídico de Castilla-La Mancha y la protección de los derechos de las personas, especialmente de los más débiles y desvalidos, ante las decisiones injustas que puedan existir en las Administraciones.

Cenzano será Juez y parte; porque siempre ha demostrado ser sumiso a las consignas de su Partido que, incluso las ha puesto siempre por delante de las de los ciudadanos. A nadie se le olvida la escena de una manifestación que llenaba las calles de conquenses cuando se perdió la Autovía; mientras él se quedó en su casa por orden de Bono.

Y lo que es, si cabe, peor, sordo ante los ciudadanos de Cuenca. ¿Alguien se puede imaginar a este señor siendo justo en asuntos, como la ubicación de la Estación del AVE o los abusos de su propio Plan de Ordenación Municipal -POM-, si los miles de conquenses que han firmado alegaciones se deciden por buscar el amparo de la figura del Defensor del Pueblo de Castilla la Mancha? O, ¿ a un sufrido conquense frente a alguna de las tropelías del Gobierno Autonómico?. Nosotros no.

Últimamente estamos comprobando, de forma escandalosa, tras las sentencia por el despido del anterior gerente de Urbanismo, el abuso de los sueldos descomunales para sí y sus amigos, que además se acompañan de blindajes al más puro estilo de las estrellas del mundo del fútbol siendo personas que para nada demuestran disponer de una capacidad superior a la media del resto de ciudadanos que residimos en nuestra ciudad.

El pasado 7 de marzo, supimos que el Tribunal de Cuentas confirma punto por punto lo que nosotros siempre manifestamos; por ejemplo, considera que hay que intervenir en la sección de contabilidad, en Urbanismo –cómo no, de nuevo a vueltas con irregularidades en la política de urbanismo-, y en la propia gerencia y, considera el Tribunal que se ha de intervenir en determinadas materia de personal.

Otra cosa que siempre hemos demandado en el Pleno, ante los medios de información, y en nuestras publicaciones; así el Tribunal señala que mediante Empuser el Ayuntamiento eludió la normativa de contratación administrativa; es decir, se trataba por un lado de esquivar la rigidez normativa que regula los contratos que realizan las instituciones públicas, para adjudicar las obras y servicios con mayor arbitrariedad; y, de otro lado, fraccionar al libre antojo determinados proyectos y servicios de cara a una adjudicación directa, estableciendo los privilegios.

Advierte el informe que la constitución de esta empresa pública municipal no ha conseguido la mejora de la gestión de los servicios que se pretendía con ello y además ha supuesto una pérdida del control por parte del Consistorio conquense sobre la actividad contractual.

Con las sentencias que se están dictando estos meses por parte del Tribunal de los Contencioso Administrativo de Cuenca, y del Tribunal Superior de Justicia de Castilla la Mancha, anulando varias convocatorias de oposiciones para personal fijo del Ayuntamiento; que afectan a 61 trabajadores que se ven con unos nombramientos invalidados, y por tanto volverán a ser interinos; vemos ratificada nuestra postura de que el alcalde anterior, Martínez Cenzano, y su equipo de Gobierno, hacían y deshacían que les venía en gana dentro del Consistorio para promover ciertos favoritismos que luego se convertían en un servicio clientelar hacia sus propios intereses.

Y, como siempre, a vueltas con el urbanismo. En urbanismo, en la etapa de Cenzano no había control ni en los convenios -por ejemplo el ya comentado polémico que afecta a las Huertas del Serranía y el ingreso de los fondos para pagar el "Bosque de Moneo"-, que ahora lo asume Pulido, seguramente asesorado por el concejal de Urbanismo, Pedro Vallejo, por cuestiones ya comentadas, ni en las recalificaciones y modificaciones del Plan General, no había actividad inspectora, es decir, todo estaba permitido para beneficio exclusivo de algunos. No pedían los informes correspondientes a la Comisión Regional de Urbanismo; aunque nos tememos que ese descontrol se está incrementando con los nombramientos habidos en el equipo del actual Alcalde Francisco Pulido.

Y eso, Sra. viceportavoz del Grupo del Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Cuenca, no lo decimos nosotros, sino el organismo habilitado por el Estado que es el Tribunal de Cuentas.

lunes, 22 de septiembre de 2008

OPINIÓN GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA: "Pulido, rehén de independientes por Cuenca, y la crisis económica"


Cuenca News Últimamente estamos asistiendo a un acercamiento entre el Alcalde de Cuenca y los representantes de Independientes por Cuenca; reuniones, artículos de opinión, presencia en los plenos municipales en lugares destacados, gestos todos ellos que denotan un camino de entendimiento político entre el Sr. Pulido y el Sr. Collada, en aras, sin duda, del allanamiento del terreno para la preparación de la consulta popular sobre la ubicación de la Estación del AVE en nuestra Ciudad.

En esta estrategia de echarse una mano mutuamente, el Sr. Collada, como Presidente de Independientes por Cuenca, firmaba la pasada semana un artículo de opinión bajo el título “Propuestas de ahorro municipal desde 2003”, en el que despliega una batería de críticas contra el gobierno municipal del Alcalde socialista Martínez Cenzano, todas ellas infundadas y algunas falsas.

Mire Usted, señor Collada, no trate de confundir a los ciudadanos. No se incumple la ley si no se aprueban presupuestos municipales. Tanto la Ley de Bases de Régimen Local como la Ley reguladora de las Haciendas Locales prevén la posibilidad de la prórroga del presupuesto (arts. 112.5 y 169.6). Como puede comprobarse en la legislación vigente, no se fija un límite temporal a la vida del Presupuesto prorrogado y tampoco existe prohibición a la prórroga del Presupuesto prorrogado; el legislador lo que quiere es que exista un presupuesto vigente, dotando de igual virtualidad y eficacia jurídica al presupuesto aprobado que al prorrogado.

La razón última que justificó la prórroga presupuestaria del Presupuesto municipal de 1998 que el equipo de gobierno socialista de Cenzano mantuvo desde 1999 hasta 2005, es el déficit presupuestario existente en el Ayuntamiento de Cuenca, como consecuencia del Presupuesto expansivo aprobado en el año 1998 por el alcalde popular, Sr. Ferreros, que incluyó en el estado de ingresos, los 1.850 millones de las antiguas pesetas que se preveían ingresar como consecuencia del canon adelantado de la privatización de la gestión del Servicio de Aguas, que, como todos los conquenses saben, nunca llegó a hacerse efectiva, gracias al buen trabajo de la oposición, sindicatos y sociedad conquense en general.

Este desequilibrio presupuestario, como consecuencia de la legislatura 1995-1999 del Partido Popular y del Sr. Ferreros en el Ayuntamiento de Cuenca, acarreó una crítica situación económica de las arcas municipales, tal y como se refleja en varios informes de la Intervención municipal de la época.

La imposibilidad de aprobar un presupuesto real dado el carácter de expansivo del que se aprobó en 1998, con un estado de ingresos “engordado”que no se podía suplir con el aumento de la carga impositiva sobre los conquenses, y para cumplir con el principio de legalidad, se tomó la decisión de prorrogar los presupuestos municipales durante 7 ejercicios, para poder además ajustar los gastos a las posibilidades reales de inversión del Ayuntamiento.

Una decisión, que usted podrá no compartir, pero que fue fruto de la responsabilidad política, necesaria como medida correctora del desequilibrio estructural que padecía la economía municipal, sirvió al interés general y al principio de eficacia, y de ninguna forma fue ilegal. Además, el TSF de Castilla-La Mancha desestimó un recurso del PP sobre la prórroga de los presupuestos.

Así se consiguió el saneamiento financiero del Ayuntamiento de Cuenca, logrando disminuir el déficit desde los 7.192.980,10 € del año 1999 a los 979.906,79 € del año 2006, ejercicio para el que ya fue posible elaborar nuevos presupuestos, y así se hizo. Además, durante todos los ejercicios con presupuestos prorrogados se procedió a rendir anualmente las Cuentas Generales y a la liquidación de los respectivos presupuestos, pasando por la aprobación de los órganos municipales competentes, y siendo comunicadas a los entes autonómicos y estatales correspondientes.

Esta es la situación económica del Ayuntamiento de Cuenca cuando toma posesión el equipo popular del Sr. Pulido. Y algo más de un año después, el PP ha aumentado el endeudamiento en 11 millones de euros y con unas inversiones previstas para nuestra Ciudad en 2008 que han descendido en 3 millones de euros. Además la Cuenta General del año 2007 arroja un déficit de 2,2 millones de euros, rompiéndose la tendencia de superavits que se ha venido produciendo desde el año 2002.

A esta nefasta gestión de las cuentas públicas, de la que es responsable tanto el Concejal de Hacienda, Sr. Ruiz, como el Alcalde, Sr. Pulido, se suman ahora las repercusiones de la crisis económica que atravesamos.

Sr. Collada, lamentable el espectáculo del grupo popular, en el pleno de septiembre, rechazando la urgencia de la Moción que presentó el grupo socialista sobre un Plan de Austeridad para el Ayuntamiento de Cuenca y una serie de Medidas para revitalizar la economía de las familias y empresas conquenses, en un momento crucial además porque se están elaborando los presupuestos del año 2009. Esto lo vio usted en primera línea del Salón de Plenos, sentado junto a los concejales populares y por delante de los profesionales de los medios de comunicación.

Con esta negativa, que impidió el debate de la moción, el Sr. Pulido ha perdido toda su credibilidad como máximo responsable municipal para afrontar la crisis económica. Las medidas propuestas por el Sr. Ruiz el mes pasado son insuficientes y poco novedosas, porque se centran únicamente en congelación de sueldos y control del gasto corriente. Esto es sólo un lavado de cara, con ausencia de medidas que beneficien a los ciudadanos.
El planteamiento del Sr. Pulido ante la crisis económica es pacato, porque no es capaz de aplicar en el Ayuntamiento de Cuenca una de las recetas estrella del Comité de Seguimiento de la Crisis del PP: la reducción de altos cargos y de las empresas y organismos públicos municipales.

Pero es que además, el Sr. Pulido se enroca y no es capaz de ver más allá de su despacho. El está obligado a dar ejemplo de austeridad desde la institución municipal, en estos tiempos sobre todo, pero debido a su actitud poco valiente, los principales paganos de la crisis van a ser los conquenses y las pequeñas y medianas empresas de la capital, para los que el Sr. Alcalde no va a dedicar ni un solo esfuerzo.

Para dinamizar la actividad económica desde los recursos públicos, el GMS le presentó al Sr. Pulido un paquete de más de 20 medidas de austeridad y optimización de los recursos municipales, medidas para mejorar la economía de las familias conquenses, posibilitando el ahorro y la liquidez, y medidas para revitalizar la economía de las pequeñas y medianas empresas conquenses, partiendo de la base de que el Ayuntamiento debe liderar a la sociedad conquense en esta difícil etapa.

Pero el Sr. Alcalde no ha querido dar un paso al frente, ni encabezar las actuaciones que contribuyan a paliar los efectos de la crisis sobre la institución municipal, las familias y las pymes conquenses. Decepcionante, en suma, el Sr. Pulido por no haber querido poner en marcha una política económica activa, por haberse negado a ser un agente activo y dinamizador de la economía conquense, contando para ello con los recursos públicos municipales.

Y así estamos Sr. Collada, en un Ayuntamiento con una situación económica preocupante debido, una vez más, a la desastrosa gestión del Partido Popular; con un Alcalde que reina pero no gobierna, rodeado de una corte de altos cargos con puestos y funciones prescindibles, entre los que destaca el de su hermano como asesor; un Alcalde que viaja mucho a cargo del erario público pero no trae nada para Cuenca; que llega a acuerdos con fuerzas extramunicipales como la suya a espaldas de los grupos con legítima representación municipal, mientras se enfrenta continuamente con instituciones públicas provinciales, regionales y estatales en proyectos que son de interés general, reprobando incluso a sus representantes democráticamente elegidos, en un ejercicio de soberbia e irresponsabilidad institucional sin par.
En fin Sr. Collada, que yo me pregunto: ¿qué ha hecho Cuenca para tener un Alcalde como el Sr. Pulido?

Mª INMACULADA CRUZ SALCEDO
Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista Ayuntamiento de Cuenca

domingo, 21 de septiembre de 2008

Las nuevas titulaciones universitarias se implantarán en 2010

SEGÚN EL RECTOR



LA NOTICIA.-

El Digital de Castilla la Mancha


21 de septiembre de 2008. El rector de la Universidad de Castilla-La Mancha (UCLM), Ernesto Martínez Ataz, anunció que la institución académica estima que Arquitectura en Toledo, Farmacia en Albacete, Medicina en Ciudad Real, Periodismo en Cuenca, y Enfermería en Talavera de la Reina, serán las cinco primeras nuevas titulaciones, de las diez previstas, en implantarse en el curso 2010-2011.

En una entrevista concedida a Europa Press, explicó que éste será el primer conjunto de titulaciones en las que la Universidad está trabajando, "porque evidentemente la carga de trabajo para poner en pie las titulaciones es grande y tendremos que hacerlo en dos fases". En primer lugar, indicó el rector, lo importante es tener conocimiento y experiencia "de lo que no tenemos".

Para ello, se han establecido varias reuniones con expertos en Arquitectura, Medicina, Farmacia y Periodismo para saber el tipo de titulación que convendría poner, dónde están los focos de producción de recursos humanos, con qué recursos humanos se podría contar, qué tipo de planes de estudio se podrían hacer, cuáles serían las infraestructuras necesarias y cuál sería la metodología docente.

Reunión con la nueva consejera

De todo ello, el rector de la UCLM hablará con la nueva consejera de Educación y Ciencia, María Ángeles García, en una reunión que mantendrán en este mes de septiembre, y en el que ambos intercambiarán sus puntos de vista y sus impresiones. En dicha entrevista, Martínez Ataz podrá conocer cuáles son los proyectos y las ideas que tiene la consejera y le podrá transmitir las preocupaciones que tiene la UCLM.

Entre los retos a los que se enfrenta la Universidad hoy en día se encuentran la adaptación de las titulaciones al nuevo Sistema Europeo de Educación Superior, decidir los nuevos planes de estudio, y adaptar estas titulaciones, que tendrán que ser sometidas a la verificación de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (Aneca) para ser aprobadas definitivamente y poder ser instalados los planes y puestos en funcionamiento.

Asimismo, comentó que la UCLM se enfrenta al proceso de constitución de las nuevas enseñanzas que también pasa necesariamente por formular una solicitud a la Agencia Nacional de Evaluación para que sean verificadas, es decir, darles el visto bueno a la propuesta de cada una de las titulaciones que se quiere implantar en los años próximos, que en principio sería el curso académico 2010-2011.

Nuevas infraestructuras

Otra de las tareas complementarias a corto plazo de la Institución académica es dotarse de infraestructuras que demanda hoy la Universidad y que demandará cuando se pongan en marcha las nuevas titulaciones.

Para ello, la UCLM invertirá un montante de 38 millones de euros en obras iniciadas o en ejecución contempladas para el periodo 2008-2010. Además, destinará 6 millones de euros en otras actuaciones previstas que se van a iniciar antes de que acabe 2008.

miércoles, 17 de septiembre de 2008

Debemos recordar lo prometido por el viceconsejero de Ciencia y Tecnología, el día de la manifestación de la Universidad.

Sería muy grave que nos olvidáramos de lo dicho por el viceconsejero de Ciencia y Tecnología la misma tarde de la manifestación que tuvo lugar en Cuenca contra el reparto injusto de titulaciones, que una vez más es contrario a los intereses de los conquenses, en aquella reunión con los directores de los centros universitarios, y todo apunta que engañándolos para frenar en seco las movilizaciones, cuando les prometió varios postgrados y un Parque Científico y Tecnológico en nuestra ciudad; de lo que ya nadie dice nada.

Y decimos que sería un error de la sociedad conquense y su clase política olvidarlo, porque de esa manera la Junta de Comunidades, como ha sucedido tantas veces, no se vería en la obligación de cumplirlo.

Por ello, debemos refrescar la memoria tanto los ciudadanos, como autoridades, por si es necesario, que todo hace pensar que lo será, replantarse la movilización cívica que aquellos días del mes de noviembre surgía con grandes expectativas de crecer.

Nosotros, al menos, tenemos muy presente aquella manifestación por las calles de nuestra ciudad, en protesta por el nuevo reparto, injusto y marginador, de titulaciones universitarias que había aprobado el Gobierno de Barreda. De nuevo Cuenca era discriminada por una decisión tomada desde los poderes autonómicos de Castilla la Mancha; y que fuera una vez más con respecto a la Universidad, era algo que la inmensa mayoría de los conquenses no estaban dispuestos a aceptar.

El 8 de abril, en una mañana fría y en plena jornada laboral, más de 2000 personas, la mayoría estudiantes, respondieron a la llamada de auxilio que se hacía desde todos los sectores de la comunidad universitaria, ofreciendo así una respuesta que, a todas luces, hacía presagiar la que se avecinaba fruto de la indignación masiva y colectiva. Era previsible que se estaba originando un movimiento importante, en el que seguramente los conquenses encontrarían el cauce para expresar todo el malestar por el maltrato secular desde la Junta de Comunidades.

Sin embargo aquello no pasó de lo incipiente, probablemente, por el exceso de credulidad y la falta de experiencia para estos casos de las personas que dirigían aquel movimiento que decidieron llamar “Salvemos el Campus”. Y me refiero al exceso de credulidad porque, en un rato, a unas horas de haberse celebrado la manifestación, el viceconsejero de Ciencia y Tecnología, Díez Barra, prácticamente dejó desmantelado el movimiento reivindicativo, al hablar de la posibilidad de desarrollar un Parque Científico y Tecnológico y algún postgrado en torno a las telecomunicaciones y la arquitectura, que con el paso de los meses, y las nuevas decisiones de la Junta, se está viendo claro que era mentira.

Desde aquella primera reunión con el viceconsejero de Ciencia y Tecnología el mismo día de la manifestación, quedaba al descubierto la maniobra que con cierta pericia iniciaba el Gobierno que dirige Barreda, en complicidad con el Órgano Rector de la Universidad, para seducir algunas voluntades y dividir al embrión que según lo visto el pasado 8 de abril, tenía todos los visos de poder hacerse un gigante. Y esto es lo que no han querido ver los representante delegados por el Campus de Cuenca; y de lo que ha huido el Alcalde, bien por falta de capacidad o, quizá para no enfrentarse ni a la jerarquía, ni a sus compañeros de Partido en otras provincias.

Como ya anunciamos en El Cronista Independiente de Cuenca, el pasado 21 de abril se había llegado a un acuerdo a tres bandas, poco creíble y vulnerable, entre representantes del Gobierno autonómico, del Rectorado, y de los diversos colectivos que conforman la Plataforma “Salvemos el Campus” de la que formaban parte la mayoría de directores y decanos del mismo.

Básicamente, los puntos de encuentro se centraban; por un lado, en considerar Turismo como una titulación ya implantada en Cuenca, puesto que ya formaba parte de una de las líneas de Humanidades que se venía desarrollando en nuestra ciudad y, por tanto, con la implantación del nuevo sistema que se establece como consecuencia de la adaptación a los tratados de Bolonia, susceptible de transformarse en una titulación de grado. De esa manera ese “hueco” hasta el cupo mínimo de dos titulaciones nuevas asignadas por Campus se completaría, además de con Periodismo, con otra carrera nueva, que podría ser Veterinaria; aunque la Junta planteó Ingeniería en Biotecnología.

Por otra parte, y en lo referente a la Politécnica, se añadiría a los estudios de grado de Imagen y Sonido, un Máster en Telecomunicaciones y a los actuales de Arquitectura Técnica, otro en Ingeniería de la Construcción. A ello se le sumarían los centros tecnológicos que complementan la formación en ambas especialidades universitarias.

Sin embargo, y aquí encontrábamos ya una de las principales pegas que se le podían poner al acuerdo, que no la única, es que el mismo no se vería reflejado en la sesión del Consejo Social de la Universidad, como de hecho sucedió; con lo cual el nivel de compromiso para la ejecución del acuerdo, se limitaba a la emisión de un comunicado al que se había comprometido la Junta, que no ha llegado.

Paradójicamente aquí ya nadie ha dicho nada, a pesar del flagrante incumplimiento del Gobierno de Barreda, que nos hace sospechar que, aún con la posibilidad de que se hayan podido excusar en la reserva que se debe tener para no provocar movimientos en otras provincias, las intenciones con respecto a la ejecución de lo pactado no van por el buen camino, pues lo cierto y verdad es que cuando se llega a este tipo de acuerdos, el nivel de control para el cumplimiento de los mismos es a veces, y en eso en Cuenca deberíamos estar plenamente arregostados, tan importante como el contenido de lo pactado.

El 2 de diciembre último, el Secretario del Psoe en Cuenca y Consejero de Medio Ambiente, Martínez Guijarro dijo que "los socialistas de Cuenca cumplimos nuestros compromisos y nosotros defenderemos a los ciudadanos, no los defraudaremos, y somos de aquí”, una vez más se nos demuestran de qué manera.

martes, 16 de septiembre de 2008

El Centro Regional de Investigación del Fuego, debe estar en Cuenca; por superficie forestal, y por estar aquí la Empresa Pública de Gestón Ambiental

El alcalde de Cuenca, Francisco Pulido, y el consejero de Medio Ambiente, Marínez Guijarro, en la firma de la cesión de terrenos donde se ubicará la sede de la Empresa de Gestión Ambiental.


No pasan dos o tres semanas seguidas, sin que el Consejo de Gobierno de Castilla la Mancha apruebe la creación de algún instituto de investigación, o algún centro para el desarrollo de tecnología de carácter autonómico, con financiación incluida, en una de las capitales o ciudades importantes de lo que ya podemos denominar el cuadrilátero de desarrollo y prosperidad que conforman los núcleos principales de las demás provincias de esta autonomía; mientras, la provincia de Cuenca, entera, sigue abandonada y con pocas expectativas.

El Pleno ordinario del pasado viernes, aprobó una moción del Pp para instar al Gobierno autonómico a que se ubique el Centro Regional para la Investigación del Fuego; pero los socialistas conquenses advirtieron durante la sesión que ya está reservado para la ciudad de Toledo. Como siempre no se cuenta con Cuenca, aún siendo el municipio propietario de la mayor extensión de masa forestal de España y segundo de Europa, y de estar aquí la sede de la Empresa Pública de Gestión Ambiental. Tanto Psoe como IU se abstuvieron.

Si el Consejo de Gobierno del día 13 de agosto, extraordinario y todo por ser en periodo vacacional, determinó la creación en Toledo del Centro de Investigación del Fuego, con un gasto de 13 millones de euros para construirlo y dotarlo de personal investigador, y del Instituto de Meteorología de Castilla-La Mancha, con una inversión de 3,8 millones; el Consejo del pasado 29 de julio, dio luz verde a una inversión148 millones de euros en investigación médica, de los que la mayor parte irán destinados a la creación de dos grandes institutos de investigación, radicados en Albacete y Toledo, dentro del Plan de Investigación en Ciencias de la Salud 2008-2010 elaborado por la Consejería de Sanidad. Y así, una tras otra, se llevan tomando esta clase de decisiones desde que empezó a funcionar el invento.

Y esto es solamente unos ejemplos de las decenas de decisiones que durante este año de andadura de “El Cronista Independiente de Cuenca” venimos comentando en lo que se demuestra como claros ejemplos de la marginación a Cuenca desde esta Comunidad Autónoma que se inventó a finales de los años setenta. Por eso debemos ocuparos más de lo importante y no ser frágiles de memoria.

En el Pleno Municipal de enero del año 2006, Independientes por Cuenca presentó sendas mociones en las que se pedía al Ayuntamiento que instase al Gobierno de Castilla la Mancha, para la implantación en Cuenca de un Polígono Avanzado de Empresas, un Parque Científico-Tecnológico que incluyera, entre otros, un instituto de investigación biomédica, y el Centro Autonómico de Investigación del Material de la Construcción.

Aunque fueron aprobadas; de nuevo la falta de diligencia por parte del entonces Alcalde Martínez Cenzano y, una vez más, el desinterés del Gobierno manchego, hizo que algo tan necesario para el despegue de nuestra provincia en materia de desarrollo y empleo, como es la industria en el ámbito de la tecnología y la investigación, volviera a colarse por el agujero del saco roto que nos reservaron a los conquenses desde que se inventó esta Autonomía.

lunes, 15 de septiembre de 2008

IXC registra en el Ayuntamiento 5360 firmas para el Referéndum de la Estación


Documento que se ha entregado en el Ayuntamiento acompañando las firmas.

José Luis Collada Castreño, mayor de edad y con derecho a sufragio activo en las elecciones locales para el municipio de Cuenca.

E X P O N E Que según establece la Ley de Grandes Ciudades (Ley 57/2003, de 16 de diciembre; artículos 18, 70 y 71) a la que está acogida nuestro municipio, el Pleno de nuestro Ayuntamiento está facultado para debatir, a petición del Ilmo. Sr. Alcalde Presidente, para ser sometido a acuerdo, aquellas propuestas, entre las que se encuentra la convocatoria de una consulta popular local, si es solicitada por el 10 por ciento de ciudadanos censados con derecho a sufragio activo en las elecciones municipales de Cuenca, sobre aquellas cuestiones que por su especial relevancia afecten de forma muy importante al desarrollo futuro de nuestra ciudad.

Y la ubicación de la Estación del Tren de Alta Velocidad Madrid-Castilla la Mancha-Comunidad Valenciana-Murcia lo es, pues del lugar donde se sitúe va a depender la funcionalidad de esta infraestructura tan demandada y que tanto esfuerzo nos supuso a la mayoría de conquenses, para que el Gobierno de España se decidiera por un trazado en el que incluyera Cuenca como lugar de parada. También ese sitio será decisivo para potenciar la intermodalidad entre éste y otros servicios de transporte de viajeros, como los trenes lanzadera, el Tren Convencional, los autobuses interurbanos y urbanos, tranvías, o cualquier otro medio que pudiera proyectarse para el beneficio de las comunicaciones.

De la misma manera que la ubicación de la Estación del AVE, condicionará con seguridad el desarrollo urbanístico de la ciudad, que debe favorecer la continuidad, y de ninguna manera la dispersión de los centros de interés, que únicamente repercutiría en generar un incremento del tráfico rodado, y un encarecimiento de los sistemas de servicios que deben sostenerse con el dinero de las arcas municipales.

A nuestro juicio, la construcción de una Estación Intermodal Dentro de la ciudad tendría las siguientes ventajas: DIEZ RAZONES PARA UBICAR LA ESTACIÓN EN EL CENTRO DE CUENCA
1.-Porque en los actuales terrenos sobra espacio para hacer la estación, aparcamientos, centros comerciales, culturales y de ocio y turismo, así como viviendas sociales. 2.-Porque aprovecha el corredor ferroviario existente para instalar las vías del AVE y del ferrocarril convencional de forma soterrada como se está haciendo en la mayoría de las ciudades financiada por las administraciones más las plusvalías de los terrenos que se liberan. 3.-Porque favorece la intermodalidad de servicios de transportes de viajeros(AVE, tren convencional, estación de autobuses, taxis, accesos peatonales, etc). 4.-Porque es compatible con el tren convencional y garantiza su continuidad, ya que existen soluciones técnicas para hacer posible el acceso para trenes con diferentes anchos y compromete al Estado hacia una línea inversionista dejando el abandono actual. 5.-Porque facilita la comodidad y rapidez para el acceso de los usuarios (estudiantes, trabajadores, enfermos y otras personas con necesidad de desplazamientos diarios así como turistas). 6.-Porque beneficia por igual el desarrollo de todos los barrios de la ciudad y favorece un crecimiento ordenado y no en una dirección. 7.-Porque permite realizar nuevos viarios y calles para la circulación del tráfico de automóviles y peatones en el lugar que dejará libre el corredor actual del tren, al estar las vías soterradas. Así se integran barrios de la ciudad, como Buenavista, Paseo San Antonio, Las Quinientas, Cooperativa Ciudad Encantada, etc. Da solución al nuevo tráfico que se generará con la construcción de nuevas viviendas en estos terrenos de RENFE. 8.-Porque da lugar al efecto psicológico de cercanía entre poblaciones, que induce a los ciudadanos a viajar más, aumentando así el número de viajeros y, por tanto, la necesidad de establecerse un mayor número de paradas. El "efecto cercanía" se produce cuando el tiempo que separa el centro de dos núcleos urbanos es pequeño en comparación con la distancia. 9.-Porque evita realizar largos desplazamientos hasta el lugar de la estación y, por tanto, abarata el coste total del viaje y disminuye los tiempos. 10.-Porque permite la urbanización de los actuales terrenos de RENFE de una manera equilibrada, dotando a la ciudad de servicios necesarios y no sólo de viviendas, como marca la política especulativa que fomenta Martínez Cenzano con el convenio firmado con Adif.

Además de perder estas ventajas surgirán una serie de inconvenientes entre los que podemos señalar:

-Se perderán más de 108 millones de euros que iban destinados en el BOE a la Estación del AVE en el Centro -Se mantiene el problema de una ciudad dividida por las vías actuales del tren y el peligro de que éste desaparezca y además aumentará el problema del tráfico en el centro. -Se pierden más de 200 millones de euros que fijan los PGE del 2001 para la modernización del Ferrocarril Convencional. -La estación del AVE en La Estrella próxima al túnel del Cerro del Telégrafo, impedirá la construcción de los siete kilómetros de vial autónomo de deceleración y aceleración de servicio a los trenes con parada, con lo que éstos frenarán y acelerarán en su mayor parte de recorrido en el viario principal interfiriendo el tráfico directo. La estación de La Estrella tendrá el peor horario y poca frecuencia de paradas que la convertirán en un apeadero. -Encarece los servicios municipales, ya que la discontinuidad y la dispersión motiva que se tenga que administrar mayor territorio con todos los sistemas de servicios, en amplias zonas, con el consiguiente aumento de impuestos al dispersar el núcleo urbano, por una vía verde despoblada en torno a un bulevar que conducirá a La Estrella. -En la situación prevista en el POM, y en el convenio firmado con ADIF,se pone bajo tierra a las personas y a los coches en lugar de a los trenes, como se hace en todas las ciudades. -Una ciudad partida que discrimina a los barrios de su entorno.
Se nos ha intentado hacernos creer de todas las formas posibles que existía un acuerdo oficial por el que se había decidido la ubicación de la Estación del AVE, pero lo cierto y verdad es que no existe ningún documento público y oficial firmado por las instituciones con competencias para hacerlo.

No existe ningún acuerdo firmado en el momento actual sobre la ubicación de la Estación del AVE; y ese es un paso administrativo indispensable para la validez definitiva de lo que se haga al respecto. Por ello, dado que las competencias le vienen delegadas al Ayuntamiento por el pto. 3 del Acuerdo de Murcia de 8 de enero de 2001, el Alcalde está en su legítimo derecho de someter a Pleno para su aprobación el acuerdo sobre una consulta pública en este sentido, siempre dentro del marco legal como es natural.

Son muchas las pruebas de que a la ministra de Fomento no le asistía la razón en su visita a Naharros el pasado 19 de junio, cuando dijo que "la estación estará en el mismo sitio donde se acordó en 2002 por la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, por el Ayuntamiento de Cuenca y por el Ministerio de Fomento", y lo dicho por Cenzano en marzo de 2006, es decir, 4 años después del inexistente acuerdo al que se refirió la ministra, es solamente una prueba más.

"Por el momento no sabemos nada. ADIF todavía no ha aprobado el convenio. Sabemos que ha habido una especie de reestructuración...El Palacio de Congresos iría en uno de los suelos del polígono de RENFE y que estará cerca de la Estación que se construirá en las inmediaciones de la Ronda Suroeste entre las Quinientas y Villa Luz, cerca del Palacio de Congresos"; éstas palabras las pronunció el anterior alcalde, Martínez Cenzano, a finales de marzo de 2006. Si hubiera habido un acuerdo oficial en 2002, que sabemos que no, ¿cómo iba a decir Cenzano que se construiría la Estación en las inmediaciones de la Ronda Suroeste entre las Quinientas y Villa Luz, próxima al lugar donde iría ubicado el Palacio de Congresos, dentro uno de los polígonos de Renfe? No tiene sentido.

La prueba más reciente es lo expresado últimamente por diversas autoridades, al decir con literalidad que la decisión de dónde se ubicará la estación está tomada y fue consensuada por las principales fuerzas políticas y los agentes sociales en la Mesa del Pacto por Cuenca.

En la reunión de la Mesa del Pacto por Cuenca del 12 de julio de 2002, que no era oficial ni competente, no figuraba en la convocatoria dentro del orden del día el tema de la ubicación de la estación del AVE. Se debatió a petición del entonces Alcalde, que no informó allí de la propuesta del estudio informativo sobre el trazado de ubicar la estación en los actuales terrenos ferroviarios. Y encima no existe acta aprobada de esa reunión, y nada más se supo de la Mesa de El Pacto por Cuenca, aquella fue la última vez que se juntó.

El entonces Alcalde de Cuenca, convocó a la Mesa del Pacto, con la finalidad de emitir un documento con la decisión unánime de situar la estación alejada por impedimentos técnicos. Como se sabe disponía de dos informes contradictorios y del Estudio Informativo del Ministerio de Fomento. Este último, que recogía la opción del Estado para la Estación Central Intermodal, ni lo mencionó, pero sí dijo que la Estación en el Centro mantendría la barrera urbanística de las vías y por tanto la ciudad dividida.

De esta forma, un organismo consultivo, no oficial y no vinculante, formado por parte de representantes de algunas entidades y organizaciones de diferentes ámbitos de la sociedad civil, se convertía en cómplice, con una decisión sesgada y basada en la desinformación de documentos decisivos que hubieran cambiado el acuerdo final, que evidentemente no era ni oficial ni vinculante.

El punto 2 del Acuerdo de Murcia (8/1/2001) en el que se decide el trazado del AVE por Cuenca, establece “.. que la localización de las estaciones del Tren de Alta Velocidad en Toledo, Cuenca, Albacete, Alicante, ... se fijará de común acuerdo entre el Ministerio de Fomento, las Comunidades Autónomas y los respectivos Ayuntamientos.

Para validar lo acordado, se constituye la Comisión de seguimiento para la ubicación de la estación del AVE de Cuenca. En la primera reunión que se celebra por parte de la Comisión, todas las partes presentan sus alternativas. El Ministerio de Fomento se mantiene en su postura inicial para construir la estación intermodal en el centro de la ciudad, con el apoyo de la Dirección General de RENFE. El Ayuntamiento, la Diputación y la Junta de Comunidades plantean la opción contraria y por tanto no se llega a ningún acuerdo definitivo. Pero sin embargo, Martínez Cenzano anuncia ante los medios que se había llegado aquel día al acuerdo definitivo para ubicar la Estación del AVE en la Estrella por razonamientos de imposibilidad técnica para situarla dentro de la ciudad; está claro, según las declaraciones posteriores tanto de él mismo, de autoridades locales, provinciales y autonómicas; así como de la propia ministra; que en aquella reunión de la Comisión de Seguimiento no se firmó acuerdo alguno.

Otra prueba más de la falta de competencias de la Mesa del Pacto por Cuenca, y por tanto de la necesidad de establecer una apariencia de oficialidad a lo tratado en aquella coordinadora, fue la rueda de prensa conjunta que ofrecieron los entonces alcalde y portavoz del Grupo Popular, Cenzano y Cordente, en la que convocaron a todos los medios de información para comunicar el acuerdo sobre la ubicación en una reunión de la Comisión de Seguimiento en febrero de 2004.

El 9 de febrero de 2004, Cenzano y Cordente dieron una rueda de prensa conjunta en la que anunciaron un supuesto acuerdo al que se llegó según ellos en una presunta reunión de la Comisión de seguimiento para la ubicación de la estación celebrada tres días antes, el 6 de febrero de 2004, consistente en situar la estación en La Estrella; y no en 2002 como dijo Magdalena Álvarez. No hubiera hecho falta volver a acordar lo ya acordado dos años antes según la fecha señalada por la ministra

Independientes por Cuenca había anunciado, tanto a la opinión pública, como en el propio pleno municipal, el cambio producido tras las elecciones de mayo de 2003 y, por tanto que su grupo institucional debía reglamentariamente formar parte de esa comisión. Lo que se puso en conocimiento tanto de la Alcaldía como de la Secretaría de Estado y, de no ser así impugnaría los acuerdos que se tomaran en esa comisión con posterioridad. Sin embargo IxC solicitó la convocatoria oficial y las actas de la reunión referida en la rueda de prensa, recibiendo contestación certificada tanto de la Secretaría General del Ayuntamiento como de Fomento en la que se indica que en ambas Instituciones no existe constancia de reunión oficial alguna, y por ese motivo tampoco existen actas de acuerdos.

Por todo ello, por la inseguridad jurídica de todo el proceso, por toda la ambigüedad y contradicción en las declaraciones e informaciones que se han trasladado desde las autoridades a la opinión pública; se hace necesario un replanteo y por tanto que el debate se abra con la mayor transparencia que exige el Estado de Derecho Constitucional y democrático; y la participación de toda la sociedad conquense en el mismo.

No es nuestra intención, ni mucho menos, el retraso del aprovechamiento de un servio tan demandado por nosotros mismo, y por el que tanto tuvimos que luchar hasta que se resolvió de forma favorable para los conquenses; muy al contrario, no nos oponemos a que, de manera provisional, tanto en cuanto se resuelve todo el expediente necesario para la convocatoria de la consulta pública local; y las consecuencias de lo que mande su resultado, como sería el proceso de planificación y obras de la Estación en el interior de Cuenca, no nos oponemos en absoluto a que se culmine y ponga en funcionamiento el lugar donde actualmente se ha planteado situar la parada para los trenes de Alta Velocidad, aunque éste sea en La Estrella, tan alejado del núcleo urbano, donde los conquenses y visitantes puedan utilizar el servicio de trenes de Alta Velocidad; pero si el resultado, en su caso, de la consulta pública local lo es dentro del casco urbano, que estas instalaciones estén en activo de forma provisional hasta que la Estación definitiva esté terminada; como sucederá en otras poblaciones con parada de la misma línea; por ejemplo Valencia.

Es viable la convocatoria de una consulta ciudadana por parte del Ayuntamiento, si ésta es solicitada por el 10% del censo electoral de la Capital; o sea, la firma de unos 3900 censados, como se establece en el reglamento que desarrolla la Ley de Grandes Ciudades, que permite al Alcalde aprobar un decreto para llevar a cabo un proceso de sufragio para temas de especial relevancia para el municipio. Y la ubicación de la Estación del AVE lo es, ya que se requiere, por delegación del Estado a los Municipios tras la firma del Acuerdo de Murcia, la decisión del Ayuntamiento de Cuenca sobre la ubicación de la futura Estación, asunto éste que aún no se ha producido de forma oficial al no existir ni acuerdo del Pleno, ni tan siquiera un decreto de la Alcaldía.

S O L I C I T A Al Ilmo Sr. Alcalde de Cuenca, que sea debatida para su acuerdo y aprobación en el Pleno del Ayuntamiento de Cuenca, la convocatoria de una Consulta Popular Local para la postura oficial definitiva que este Excmo. Ayuntamiento debe adoptar según el punto 2º del Acuerdo de Murcia de 8 de enero de 2001, en el que los presidentes de las comunidades autónomas afectadas por el trazado del AVE, y el ministro de Fomento, firmaron el documento que plasma el trazado definitivo y los condicionantes que se establecen; entre ellos la participación del Ayuntamiento de Cuenca, con su decisión que debe ser oficial, sobre al ubicación de la Estación de Cuenca.

Por tanto, firmo mi instancia en el presente, y solicito que se adjunten los impresos que recogen planteando lo mismo las instancias firmadas por miles de ciudadanos, muchos más del 10% de los censados con derecho a voto que estipula la ley..



En Cuenca a 15 de septiembre de 2008-09




José Luis Collada Castreño
Presidente de Independientes por Cuenca


ILMO. SR ALCALDE PRESIDENTE DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE CUENCA

viernes, 12 de septiembre de 2008

Pulido ratifica en el Pleno de hoy los acuerdos alcanzados con iXC con respecto al Referéndum de la Estación, y su intención de cumplirlos


En el Pleno celebrado hoy en el Ayuntamiento de Cuenca, ante las preguntas formuladas por el Grupo Municipal Socialista, el alcalde ha ratificado su intención de cumplir los acuerdos a los que llegó con Independientes por Cuenca respecto a la convocatoria de un referéndum, alcanzados el 15 de mayo del presente año y que fueron analizados en una reunión posterior, el 15 de julio, entre ambas partes.

En concreto, el concejal socialista, Ramón Pérez Tornero, que fue el encargado de hacer la pregunta, en su exposición de motivos ha hecho una relación de declaraciones llevadas a cabo por José Luis Collada en diferentes medios de información, a través de las cuales se da cuenta literal de todo lo acordado en aquella reunión del 15 de mayo, después de lo cuál le ha preguntado al alcalde si es cierto que se produjo la citada reunión con iXC; a lo que Francisco Pulido ha respondido que sí; y que las personas presentes en la misma fueron él mismo y Emilio Catalá en representación del Ayuntamiento, y José Luis Collada y Jesús Manuel Pérez por iXC.

A la pregunta sobre si se llegó al acuerdo de la convocatoria de un Referéndum en caso de ser solicitado con las firmas del 10% de los censados con derecho a voto; el alcalde ha contestado que mantiene intacto su compromiso de llevar a cabo, dentro del marco legal, toda la tramitación favorable para una consulta pública si así es solicitada con el número de firmas correspondiente, tal y como se acordó en la reunión referida.

Por último, Pérez Tornero le ha preguntado cuál es la actual postura del Partido Popular, y si se mantiene en la posición de la anterior legislatura; a lo que el alcalde ha dicho que tal y como se trató en la propia reunión, la postura es garantizar que en 2010, o cuando esté en funcionamiento el AVE, que los viajeros que deseen venir a Cuenca dispongan de un lugar y una instalación donde poderse apear, así como los que deseen utilizar este medio para viajar desde Cuenca, poderlo hacer, con independencia de la tramitación y del resultado de la consulta. Esta afirmación ha ocasionado que el concejal socialista pregunte al alcalde si se ha expresado así porque se refiere a un apeadero, o a una estación provisional lo que se haga en La Estrella, respondiéndole Pulido que el nombre de lo que preste servicio en 2010 puede ser un apeadero, una estación provisional, o la interpretación y el nombre que le quiera dar cualquiera a lo que ha expresado respecto a su compromiso con claridad; cerrándose así la Sesión Plenaria.

El Referéndum no retrasará la llegada del AVE sino que evitará que un Apeadero a 6,3 km del núcleo urbano, que debe ser provisional, sea definitivo


LA OPINIÓN.- Destacamos, principalmente, dos cosas de las manifestadas en una entrevista ayer en Punto Radio al Portavoz del Grupo Municipal Socialista, aunque cualquiera que lo escuchara o haga una lectura simple de la literalidad de lo expresado, llegará, sin duda, a un análisis semejante al que vamos ha realizar por nuestra parte.

¿Cómo es posible que en tan sólo unas horas de diferencia, el Sr. Bustos caiga en la contradicción de decir que el objeto de la reunión que mantuvo el alcalde el otro día en el Ministerio de Fomento, recordemos con el hombre que paralizó la Autovía de Teruel, que fue llegar a un acuerdo con el Gobierno para que se saquen las vías del Tren Convencional fuera, puede suponer el retraso de la llegada del AVE en 2010 a nuestra ciudad; y en Punto Radio diga que el Psoe está de acuerdo en que las vías del tren deber estar fuera de la ciudad, y que lo que causará el retraso es que se haga un referéndum? Pues ni causa retraso lo uno, ni lo otro.

Bustos es de los que se aprenden dos frasecillas para justificar su oficio, muy bien remunerado, en la política –“brindis al sol”, “retrasará la llegada del AVE”-, y le tiene que aplicar la misma receta a todo, simplemente porque miente o no tiene ni idea de lo que habla.

Pero si cabe, lo que nos llama sin duda más la atención son dos de las aseveraciones que hizo ayer el senador y portavoz del Grupo Socialista; de un lado que todo lo referente a la Estación del AVE y Ferrocarril Convencional ya estaba contemplado en el POM, que dice aprobó la anterior Corporación Municipal; y de otro que salga lo que salga en el Referéndum, no será obligatorio su cumplimiento, y que la decisión está tomada y si sale favorable, no permitirán que el alcalde intente con ello retrasar la llegada del AVE.

Es verdaderamente sorprendente que quiera justificar que exista una decisión para el Apeadero en La Estrella y el desmantelamiento de las vías del Ferrocarril Convencional por la ciudad de Cuenca, diciendo que así figura en el POM que ya está aprobado por la Corporación anterior, pues es absolutamente falso que esté aprobado, ya que aún se encuentra en una de las fases anteriores a su aprobación, pues aún está pendiente de que se resuelvan las alegaciones, e incluso en serio peligro de que se tenga que repetir todo el proceso, incluido el periodo de exposición pública. Pero aumenta el grado de paradoja, cuando por un lado habla de consenso, que nunca de acuerdo institucional, por otro que se llegó al acuerdo en la coordinadora no oficial que se llamaba “la Mesa del Pacto por Cuenca”, dicho por él mismo en su rueda de prensa de antes de ayer; y por otro que la decisión está tomada a través de un Plan de Urbanismo aprobado por la anterior Corporación Municipal. El Sr. Bustos se descubre por sí sólo, y no necesita que comentemos al respecto del inexistente acuerdo nada más.

En cuanto a que el Referéndum no será de obligado cumplimiento en boca de un dirigente local del Psoe, no nos extraña lo más mínimo, pues por ellos ni cumplen con la decisión soberana del pueblo conquense en un referéndum, ni lo hacen reiteradamente con la decisión igualmente soberana del pueblo que los vota por su programa electoral. Y no hace falta retorcer mucho la mente para poner unos cuantos ejemplos, como el Palacio de Congresos y el Centro de Formación de Tecnología Avanzada en el programa del año 83, el Instituto de Investigación de las Comunicaciones “CUENCAFICCIÓN “ en el del 89, la Autovía Madrid-Valencia por Cuenca y la Joven Orquesta Nacional -JONDE- en el programa del 9;,etc, etc

El Referéndum no retrasará la llegada del AVE sino que evitará que un Apeadero a 6,3 km del núcleo urbano, que debe ser algo provisional, sea definitivo en nuestra ciudad; y en cambio, posibilitará que dos o tres años después de que esté en servicio el AVE, y con el Apeadero funcionando; si finalmente se inaugura en 2010, Cuenca cuente con una Estación Intermodal de Trnsporte de pasajeros para AVE y Lanzadera, Tren Convencional, Autobuses interurbanos y urbanos, taxis, etc, que a su vez favorecería el acceso peatonal; además con las vías soterradas 2,3 km mediante un falso túnel, se evitará la barrera que suponen las vías en la actualidad.