Es bueno refrescar la memoria: La verdadera historia del AVE por Cuenca, por José Luis Collada en la WEB de iXC (5 octubre 2006)

AVE POR CUENCA HISTORIA DE UN ACUERDO

Bono, desde que el Gobierno de Felipe González incluyó en el PDI (Plan Director de Infraestructuras del Estado 1992-2007) el AVE Madrid-Valencia por Alcázar de S. Juan y Albacete, a propuesta del entonces ministro de Obras Públicas y Urbanismo Josep Borrell, se volcó por ese corredor, aun a pesar de que sólo favorecía a dos poblaciones manchegas y excluyendo a Cuenca, que quedaba muy alejada del trazado.

Cuando el diputado nacional por la provincia de Cuenca, José Madero, en un impulso insólito de valentía se atrevió a preguntarle en el Congreso sobre la posición del Gobierno de España para el trazado del AVE, y la no inclusión en el borrador del documento definitivo del PDI de la ciudad de Cuenca; éste, el ministro catalán que antes había sido secretario de Estado de Hacienda, le contestó que el Gobierno no estaba para realizar obras faraónicas entre cordilleras insalvables.

Sin embargo, Bono que era tan presidente de esta autonomía con Borrell como lo fue después en el momento de decidirse el trazado definitivo bajo el ministerio de Álvarez Cascos, no dijo "ni pío". Como pasaba por Albacete...

Bono mantuvo esa misma postura, es decir, el trazado del AVE por Alcázar de S. Juan y Albacete, hasta que el Martes Santo del año 1999 una comisión de la Plataforma Cívica por Cuenca, le presentó el trazado del AVE que antes había entregado a Ferreros y Cenzano sin que fueran capaces -seguramente por falta de fe-, de llevarlo más allá de las fronteras conquenses, y quedando aparcado en un cajón del Ayuntamiento de Cuenca.

Aquellos miembros de la Plataforma -Constan, Melli y Tribes-, aquel Martes Santo pudieron convencer a Bono para que defendiera el trazado de Cuenca. Y no lo consiguieron por las bondades del mismo -ni por ser el trazado más lógico, ni por incluir a Cuenca, ni por ser el rectilíneo-, sino porque le demostraron, con un mapa en la mano, que para nada iba a perjudicar los intereses de Albacete, como él decía. Si nos fijamos en las distancias entre Madrid y Albacete, por Alcázar o por Cuenca, la diferencia solamente son 17 km según el estudio informativo oficial del Ministerio de Fomento, que en velocidades de trenes AVE, se convierten en unos escasos tres minutos -comparados los trazados norte y sur sobre el mapa, con referencias en Madrid, Cuenca, Albacete o Madrid, Alcázar de S. Juan, Albacete, formaban un rombo casi perfecto-, que en el cómputo total entre Madrid y Valencia, no sólo desaparecen, sino que éstos son mucho menores por Cuenca. En ese momento se le dijo que tenía la oportunidad histórica de ser el primer presidente de una autonomía que uniera por AVE todas las capitales de provincia, e incluso de llamar esa opción de trazado como AVE integral por ese mismo motivo. La trampa estaba, como ya sabía la propia Plataforma, en llamar ramal al directo Motilla-Valencia, porque con el tiempo dado la golosina que se le presentaba al empresariado valenciano, por primera vez, y la segura presión que ejercería, sería el primero en hacerse como el auténtico AVE Madrid-Valencia.

Bono cayó en la trampa aquel Martes Santo, y por primera vez se enfrentaría a una parte importante de la sociedad albaceteña por defender algo que a quien realmente beneficiaría sería a Cuenca.

Un domingo de la primavera del 99 por la mañana, algunos miembros de la Plataforma, entre los que se encontraban Melli, José Tribes, Manolo Calatayud "el dentista", y un servidor, José Luis Collada, mantuvimos una reunión facilitada por el ilustre científico valenciano, tan querido y vinculado a Cuenca, Santiago Grisolía, con destacados empresarios de la Fundación de Estudios Avanzados de Valencia, como el portentoso y potente empresario de la porcelana, José Lladró, celebrada en nuestra propia ciudad, de la cual salieron plenamente convencidos de la conveniencia y la necesidad de la defensa del trazado norte por Cuenca.

A partir de entonces, José Bono sería el señuelo para paralizar las intenciones del Gobierno minoritario de José Maria Aznar, que como todos los gobiernos que necesitaban del nacionalismo, se encontraba en parte secuestrado por los intereses catalanistas, y con un Ministerio de Fomento que, administrado por Rafael Arias Salgado, estaba perfectamente en manos de CIU que lo comisionaba a través de hombres como Albert Villalta o Manuel Niño (eterno enemigo de Cuenca, tanto en la época de la Autovía pasando después por el AVE, e incluso ahora con la Estación) en ese momento en la secretaría de Estado de Fomento, y anteriormente Conseller de la Generalitat Catalana.

Se trataba, por tanto, de usar a Bono como coartada para hacer valer ante el empresariado alicantino coincidente hasta ese momento con la opción del Gobierno -en una reunión de la Plataforma en la sede de COEPA, en la que se encontraba el entonces presidente del empresariado Joaquín Rocamora, y el director general de ENDESA (Observador Mediterráneo), Rafael Miranda y Rafael Ferrando, de la Cierval- aquello de AVE que no para no pasa y que empezó a decir Bono por todas partes y, de paso, impulsar en la sociedad valenciana un movimiento reivindicativo con pocos precedentes, estimulando y convenciendo no solamente al empresariado, que como sucedió con la Autovía, se conformaban con disponer del AVE, aunque fuera el peor de los posibles, sino también creando y fortaleciendo la opinión favorable hacia el trazado de Cuenca en otros sectores influyentes, como profesionales de amplio reconocimiento en la ingeniería, la arquitectura y, en general, la cultura y las ciencias.

Con el borrador de trazado elaborado por el ingeniero conquense Ángel Pérez, basado en el original que había elaborado Tribes,  y un documento de la Plataforma con cien razones que fundamentaban el trazado norte por Cuenca, se habló con Gómez Perreta -padre e hijo-, que hasta ese momento habían estado posicionados por la opción centro y los cuales formaron el conocido por ese motivo "Foro cívico de Valencia” con el que después fueron unos de los mayores emprendedores para conseguir el trazado por Cuenca -recordemos que Gómez Perreta fue el ingeniero de caminos que ideó la solución y diseñó el paso de la A-3 por Contreras-; con Federico Félix y la asociación de empresarios "AVE", con el presidente de la Cámara de Comercio valenciana, Arturo Virosque; el director del Instituto de Robótica de la Universidad de Valencia, Gregorio Martín; etc. Los cuales empiezan a realizar actos y conferencias, e incluso elaboran importantísimos documentos en los que defienden con fuerza el AVE directo por Cuenca.

Por otra parte y para complicarle más la cuestión al ministerio de Arias Salgado, que llevado de la mano de Albert Villarta y el interés del nacionalismo, pretendía decidir el trazado por Alcázar y Albacete para lo que sería un falso AVE en forma de Alaris reestructurado y modernizado por un viario mejorado, se mantuvo una reunión con el presidente de la Cámara de Comercio de Castellón, que tras conocer el trazado que se le presentó, claramente se dio cuenta de que era su opción a partir de ese momento. Hasta entonces se decantaba por defender el corredor mediterráneo, sin más, y a Madrid por Valencia y Albacete, porque lo de Cuenca lo creía inviable.

También, la Plataforma mantuvo reuniones en Madrid, de la que se destaca la llevada cabo con el Presidente de la Cámara de Comercio de Madrid, Juan Luis Mato, que tras convencerse se erigió en claro defensor del trazado por Cuenca, incluso llegando a tratarlo por teléfono "in situ" con el propio ministro.

Así las cosas, y como lo que interesaba era frenar las intenciones de Arias Salgado y CIU hasta esperar tiempos electorales mejores y que el Gobierno se liberara del nacionalismo, se inició una campaña de "spot publicitarios" en las emisoras de radio y prensa más importantes de las comunidades de Madrid y Valencia. Se establecieron contactos con periodistas de relevancia en la Comunidad Valenciana, como María Consuelo Reyna, que era la directora del diario "Las Provincias", una de las cabeceras con más tirada alli y que desde entonces día sí y día también editaba artículos y reportajes cargados de argumentos defendiendo el trazado por Cuenca -probablemente algo tuvo que ver aquello  en su destitución al frente del diario-, con Vicente Aupí, destacado redactor de "El Levante" y de fuerte trascendencia en la defensa de nuestro AVE. También se hizo campaña en Madrid; por ejemplo, ABC publicó a toda página, en la primera, un reportaje de la Plataforma Cívica y la defensa del AVE por Cuenca, redactado por Marta Torquemada

En noviembre del 99 se produce la cumbre ministro Arias Salgado, y los presidentes de las cuatro autonomías Madrid, Valencia, Castilla la Mancha y Murcia. Pero en ese momento, la Plataforma ya había conseguido su primer gran objetivo. Bono logra que el trazado por Cuenca se incluya en el Estudio Informativo que saldría a Exposición Publica en el BOE del 16 de diciembre del 99.

Recuerdo como anécdota de aquella época, una reunión con el Consejero ya fallecido de Infraestructuras de la Generalidad Valenciana,José Ramón García Antón, en la que estuvimos presente por parte de la Plataforma solamente Tribes y yo mismo, que llamó la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, para preguntarle al consejero por el rumbo que llevaba la reunión, a lo que le contestó, "enhorabuena Rita, porque estos chicos de Cuenca van a conseguir que el AVE vaya por donde tú quieres". Después hablamos de los beneficios del Ferrocarril Convencional por Cuenca y la necesidad de trabajar por la modernización del mismo y la importancia para las mercancías.

Se había dado el primer gran paso. Ahora sólo quedaba movilizar a los conquenses para afrontar el periodo de alegaciones.

Por ese motivo, para implicar a los ciudadanos, se convocaron dos manifestaciones,una en Valencia y otra en Madrid y se prepararon quince alegaciones al Estudio Informativo -el encargado fue Antonio Melero- basadas en el documento primero de las cien razones, que fueron rubricadas por más de 15 mil conquenses residentes en nuestra ciudad; y muchos otros que lo hacen en Madrid, Alicante, Valencia y Barcelona, principalmente en las "Casas de Cuenca" de aquellas ciudades, hasta donde se trasladaron para llevarlas y presentarlas Constancio Aguirre y Amador Cruz. En total el Ministerio de Fomento recibió más de 66 mil alegaciones, que pararon por completo un proceso que nos conducía de forma irremediable, tan solo unos meses atrás, a repetir la historia de la Autovía y a una decisión que hubiera dejado de nuevo a Cuenca fuera de cualquier posibilidad de desarrollo.

Tras las elecciones de 2000, Aznar consiguió la mayoría en el Congreso y la libertad para decidir con justicia y con razón.

En junio del año 2000, pocos meses después de renovar Aznar el cargo como presidente del Gobierno y relevado del puesto Rafael Arias Salgado; ya con el Ministerio de Fomento en manos del ingeniero de caminos Francisco Álvarez Cascos, se produce un acontecimiento en el Congreso que define de forma absoluta la decisión, que unos meses después iba a cambiar el destino de los conquenses hacia un nuevo rumbo de esperanza. Álvarez Cascos anuncia ante la Comisión de Infraestructuras del Congreso de los Diputados la nueva postura del Gobierno con respecto al trazado del AVE Madrid-Levante. El Ministerio de Fomento presentaba el trazado A modificado, que era el AVE por Cuenca. "Nunca en la historia de la Administración Española había existido un proceso administrativo como en la defensa del AVE por Cuenca, en el que los ciudadanos habían presentado decenas de miles de alegaciones", reconoció el propio Ministro en su comparecencia ante los Diputados.

El 8 de enero del año 2001, reunidos en Murcia el Ministro y los cuatro presidentes autonómicos, acuerdan el trazado presentado por el Gobierno. Cuenca definitivamente conseguía el AVE por el que tanto se había luchado.

José Luis Collada Castreño

Memoria del AVE a Albacete y Valencia

                                         
Francisco Álvarez Cascos, Exministro de Fomento


ABC.- Francisco Álvarez Cascos. 14/12/2010

El 2 de octubre de 2002 en Picassent, bajo los buenos augurios de una fina lluvia, el presidente del Gobierno presidió el acto oficial de colocación de la primera traviesa en el corredor de alta velocidad Madrid-Castilla La Mancha-Comunidad Valenciana-Murcia. Sucede que las obras de las grandes infraestructuras de transporte se pueden paralizar o retrasar, pero no se pueden trasladar a otro lugar como podría ocurrir con una fábrica, unas oficinas o un centro comercial. Por eso, aquel día José María Aznar hizo automáticamente irreversibles las obras del AVE a Levante que, desde 1996, sus gobiernos habían anunciado, gestado, proyectado e impulsado en el marco del PIT (Plan de Infraestructuras de Transporte) 2000-2007, concebido para vertebrar todo el territorio nacional.

Hasta 1996 el AVE a Levante era un simple trazo de una «línea de alta velocidad no prioritaria» que unía Madrid y Valencia en un plano del PDI (Plan Director de Infraestructuras) 1993-2007, que no pasaba por Cuenca ni llegaba a Castellón, a Alicante o a Murcia. Fue en 1997, como queda constancia en el BOE, cuando el Ministerio de Fomento encargó sus primeros Estudios Informativos (o Estudios de Trazado) del AVE a Levante, los cuales, una vez redactados por las consultoras correspondientes, fueron sometidos en 1999 al transparente procedimiento de información pública que finalizó el 25 de abril de 2000, en el que participaron con más de cien mil alegaciones, tanto los ciudadanos particulares como los gobiernos autonómicos, las diputaciones y los ayuntamientos afectados, fiel reflejo de la complejidad de las decisiones pendientes para seleccionar los trazados más adecuados que, finalmente, deberían de superar los exigentes trámites de las DIA (Declaración de Impacto Ambiental) previas a la aprobación definitiva.

El análisis objetivo de las alegaciones recogidas permitió en 2000 a Fomento la elaboración de una solución integradora que fue presentada en el Congreso y en el Senado, para discutirla con las instituciones afectadas y, finalmente, tras ser perfeccionada, lograr su aprobación por los gobiernos autonómicos de Madrid, Castilla-La Mancha, Comunidad Valenciana y Murcia, representados por sus presidentes Ruiz-Gallardón, Bono, Zaplana y Valcárcel, convocados por este último en su sede, el 8 de enero de 2001. Este trascendental pacto de Murcia sobre trazados y calendarios permitió a Fomento solicitar inmediatamente las exigentes DIA que, una vez superadas, facilitaron la aprobación con carácter definitivo de casi todos los Estudios Informativos pendientes del AVE a Levante, como reflejó el BOE de nuevo a lo largo del año 2003.

Algunos proyectos constructivos de los tramos que no presentaban dificultades de trazado y contaban con autorizaciones medioambientales previas, como el del tramo de Picassent, habían sido encargados antes. Los restantes proyectos constructivos del AVE a Levante fueron encargados para su urgente redacción y aprobación, trámites ineludibles e imprescindibles para generalizar la fase de construcción de las obras en el corredor. A estas obras de plataforma les sucederían las del tendido de la vía, instalación de la catenaria, y montaje de los sistemas de comunicaciones, seguridad y señalización, esenciales para la circulación de los trenes de la más avanzada tecnología de alta velocidad, a 300 km/h. Entre 2000 y 2004, dentro de un programa de convenios para la integración urbana de la alta velocidad en la trama de las ciudades, Fomento también proyectó las estaciones término del AVE a Levante, como Valencia, Alicante, Castellón, Murcia y Cartagena, y las intermedias de Cuenca, Albacete, Requena, Orihuela y Elche, con el objetivo primordial de vertebrar todas las provincias con España y con Europa, así como las grandes comarcas interiores, como la «valencia castellana» o las «huertas», que sin el AVE quedarían descolgadas del futuro.

El diseño del AVE de Levante en el PIT 2000-2007, incluyendo los tramos planificados dentro del corredor del Mediterráneo, sumaba 960 Km. entre líneas acondicionadas y líneas de nuevo trazado. Su estado de ejecución en 2004 era: 85 km. en servicio; 244 km. en obras; 315 km. en proyecto; 104 km. con DIA aprobada; 140 km. en fase de DIA y 72 km. en Estudio Informativo. Es decir, cuando se produjo el cambio de gobierno en 2004, el AVE a Levante era imparable. Por muchos esfuerzos que hagan algunos para disimular estos hechos, es fácil demostrar que las grandes inversiones del AVE a Levante también estaban autorizadas por los Consejos de Ministros presididos por Aznar, y contaban con los preceptivos reconocimientos de existencia de consignaciones presupuestarias plurianuales y los consiguientes expedientes de retención de créditos para el periodo 2004-2010 por parte de la Intervención General del Estado en los tramos licitados, lo que convirtió a Fomento en mero controlador técnico de las obras y en licitador de los tramos pendientes, sin posibilidad de atribuirse mayores méritos políticos que la exigencia de cumplir los plazos programados y de pagar de las certificaciones, deberes que no quiero juzgar en las efemérides de la inauguración de la línea de alta velocidad Madrid-Valencia-Albacete dentro del corredor del AVE a Levante.

Su puesta en servicio es un hito histórico para Madrid, Cuenca, Albacete y Valencia. Pero es bueno recordar que la alta velocidad es la más moderna infraestructura capaz de fortalecer la cohesión social y corregir los desequilibrios territoriales dentro y fuera de España. Así se concibió en el PIT 2000-2007, y así tiene que continuar. El AVE a Levante no puede detenerse en Valencia y en Albacete. Las obras deben de continuar sin pausa hasta Castellón, Alicante, Elche, Murcia o Cartagena, cumpliendo los requerimientos europeos de «alta velocidad», para unir todas las capitales y vertebrar todo el territorio. Amén.

Francisco Álvarez Cascos

Artículo publicado en el diario ABC

Por culpa de Cenzano y Pulido, más de Pulido que de Cenzano, la ampliación del Museo de A. Abstracto no estará cuando se decida la Capitalidad Europea

Pulido en el acto de imposición de la medalla de oro del Patronato Universitario Gil de Albornoz a Cenzano y a Luis Muelas, en reconocimiento por su gran labor al frente del Ayuntamiento y la Diputación respectivamente.

LA OPINIÓN.- El viernes 28 de marzo de 2008, el alcalde de Cuenca, Francisco Pulido, acompañado por el concejal de Cultura, Emilio Català, anunció en rueda de prensa y tras la reunión que mantuvo con el director de la Fundación Juan March, Javier Gomá, con el arquitecto Juan Navarro Baldeweg y con el director de Exposiciones de la Fundación, Manuel Fontan que el proyecto de ampliación del Museo de Arte Abstracto de Cuenca estaría finalizado en 6 meses, y que posteriormente se iniciarían los trámites para la adjudicación de la obra que podrían prolongarse por unos dos meses y, finalmente, la ejecución de la misma que se estimaba en unos dos años. Es decir, que hoy, 9 de diciembre de 2009 estaríamos a tan solo 7 meses de la apertura de los nuevos espacios y por tanto de este recurso cultural tan importante para nuestra ciudad ya adaptado a las necesidades actuales y completamente renovado, ya que éste debería estar concluido según aquellas declaraciones del Primer edil a finales de agosto de 2010.

Sin embargo, una vez más la historia se repite y hoy el mismo personaje que se ha reunido con el otro mismo personaje, o sea, el arquitecto, nos vuelve a presentar la finalización del proyecto de ampliación, es decir, de los planos, porque no es otra cosa, emplazándonos para otros tantos meses como en aquella ocasión, y por eso mucho nos tememos que si en dibujar los dichosos planos están tardando veintitantos meses, para que se lleven a cabo el resto de los pasos, entre los que se encuentra la tramitación burocrática y luego realizar las obras y dotarlo de contenido después de finalizadas éstas, va a pasar aún bastante más de los dos años de los que hablaron hace ahora casi otros dos, aquel 28 de marzo de 2008.

Por aquel entonces Pulido destacó “la importancia de este proyecto que dotará a Cuenca de un nuevo espacio cultural que vendrá a complementar nuestra oferta de cara a conseguir la capitalidad cultural en el año 2016", como no podía ser de otra forma, pues es la frase obligada en estos tiempos que corren para cualquier político del lugar que se precie, o de cualquier otro que nos visite de este invento de autonomía que se empeñaron en llamar Castilla la Mancha. Pero, siendo muy optimistas, si seguimos a rajatabla el mejor de los calendarios posibles, dando un mes para la presentación de los planos, cuatro más para la tramitación burocrática y otros 24 para la ejecución de las obras –de las que no nos ha hablado sobre la forma de financiarlas-, y otro mes para la dotación de contenido, nos situamos en el verano de 2012, fecha posterior a la que se decide la ciudad que será la Capital de la Cultura Europea en el año 2016, con lo que un recurso cultural de tanta importancia no contará todavía con todo su potencial en el momento en el que el jurado valore todas las opciones que presenten las ciudades que aspiran a ese galardón, que ya habrá sido en septiembre u octubre de 2011.

No está pendiente Pulido de lo que pasa, o pronto se le olvida; por ejemplo, ya les decíamos en El Cronista hace unas semanas que va a firmar, si se cumple lo anunciado por él mismo y la vicepresidente del Gobierno manchego, María Luisa Araujo, este mismo mes de diciembre, el mismo convenio para el Palacio de Congresos y Exposiciones que firmara ya Martínez Cenzano con la Junta el día 10 de noviembre de 2006 y, ahora, nos hace algo parecido con los planos para la ampliación del Museo de Arte Abstracto. Al menos podía informarse y repasarse los temas antes de dar las ruedas de prensa, para no quedar de esta manera.

Deberían haber puesto entusiasmo y esmero, aunque ya sabemos que eso en Cuenca no se lleva, y hablo en plural, porque de esta eternización tampoco puedo excluir al alcalde anterior. Ya lo anunció Cenzano el 21 de marzo de 2005, y tenía más de dos años para haber avanzado de forma sustancial en el asunto, incluso para haberlo dejado casi concluído, pero no hizo prácticamente nada; eso sí, a unos meses de elecciones mercadeó con el tema utilizando la cultura como coartada y presentando junto a Barreda la candidatura europea, como siempre ha hecho el Psoe cada vez que llegan las elecciones; recordemos aquél eslogan de “Cuenca, Marco Incomparable para la Cultura” que usó el Psoe ya en la campaña del 83, que fueron las primeras elecciones locales y autonómicas, para convencernos de que el desarrollo futuro de Cuenca no iba a venir de la industria productiva, ni de la Universidad, ni de las comunicaciones, ni de la capitalidad administrativa, ya que eso se reservaba para otras lugares de la recien estrenda Autonomía.


Así que entre el uno y el otro, aunque más por el uno, Pulido, que por el otro, Cenzano, en esto también vamos a llegar tarde.

El Proyecto definitivo para ampliar Museo Arte Abstracto se presentará en 2010

LA NOTICIA.- ABC.es

Cuenca, 9 dic (EFE).- El proyecto definitivo de ampliación del Museo de Arte Abstracto Español de Cuenca, que ocupa actualmente parte de las Casas Colgadas de la capital conquense, se presentará probablemente a principios del próximo año, según ha adelantado hoy el alcalde de la ciudad, Francisco Javier Pulido.

El regidor ha explicado que el equipo del estudio del arquitecto Juan Navarro Valdeweg está ultimando el proyecto definitivo y estudiando las propuestas y modificaciones que han planteado al proyecto inicial el Ayuntamiento de Cuenca y la Fundación Juan March, que gestiona la pinacoteca conquense, en una reunión que se ha celebrado recientemente.

Pulido ha indicado que es probable que el proyecto definitivo se pueda presentar a principios de 2010, lo que permitiría licitar las obras de ampliación del museo.

El proyecto inicial plantea la ampliación de la pinacoteca bajo el subsuelo de la Plaza de Ronda, situada junto al inmueble de las Casas Colgadas, dentro del casco histórico de Cuenca declarado Patrimonio de la Humanidad por la Unesco.

En este sentido, Pulido ha puntualizado que el proyecto deberá ser visado por la Demarcación de Cuenca del Colegio de Arquitectos de Castilla-La Mancha y por la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Cuenca.

Posteriormente se enviará a la Comisión Provincial del Patrimonio y al Instituto del Patrimonio Histórico Español del Ministerio de Cultura y, cuando estos dos organismos den su aprobación, ya sólo restará sacar las obras a licitación, con las fuentes de financiación que se consideren necesarias, adjudicarlas y comenzar a ejecutarlas, ha añadido.

También se enviará el informe definitivo a la entidad Icomos-España (que asesora a la Unesco en materia de patrimonio histórico y artístico), ha apuntado Pulido, si bien ha recordado que se trata de un organismo consultivo que no toma decisiones. EFE

Mientras aquí ya todos amnésicos con el reparto injusto de titulaciones, los demás sitios de este invento de Autonomía ya disfrutan del botin

EDITORIAL.- Mientras aquí ya nadie dice ni pío sobre el nuevo reparto injusto que se aprobó a mediados del año pasado, con respecto a las titulaciones del Campus de Cuenca, del que una vez más salimos claramente perjudicados; en los demás sitios de este invento de Comunidad Autónoma se están preparando ya para empezar a disfrutar del botín que les ha reservado la Junta de Comunidades.

Por ejemplo, Martínez Ataz, el Rector de la Universidad de Castilla la Mancha, tan nefasto como el anterior, Luis Arroyo Zapatero, para los intereses de Cuenca, el pasado 13 de noviembre aseguró que en mayo del próximo año 2010 estará lista la nueva Facultad de Medicina de Ciudad Real y que «estarán los deberes bien hechos y los profesores en sus despachos, preparando sus clases, sus laboratorios o su práctica docente»; la otra carrera que se implantará después, será la de psicología, mientras que en Cuenca se pierde Psicopedagogía, porque no está dentro del contexto de Bolonia, por lo que está claro que se debería haber contemplado Cuenca en su implantación para que no se perdiera aquí una carrera. Toledo estrenará Escuela de Arquitectura -no podemos ignorar que Arquitectura Técnica está en Cuenca lo que hace paradójico esa implantación y perjudica los intereses de nuestro Campus- a partir de septiembre del año 2010 en el Campus Tecnológico de la Fábrica de Armas, es lo que anunciaron el vicerrector de Docencia y la responsable del Campus de Toledo el 3 de marzo pasado; los otros estudios recordemos que serán los de Traducción e Interpretación. La implantación de Farmacia en el campus de Albacete ya tiene fecha, el curso 2010/2011 y también tiene ubicación, en el nuevo edificio que se hace en frente de la Politécnica del que las obras avanzan a buen ritmo con ese fin para lo que se están destinando ocho millones de euros, pero no será el definitivo, porque posteriormente se levantará otro edificio propio y exclusivo, junto a la Facultad de Medicina para esta nueva titulación; las otras carreras que se van a implantar posteriormente son la ampliación de Medicina, y la Ingeniería de Telecomunicaciones que debería haberse quedado en Cuenca ya que aquí está Imagen y Sonido, lo que elimina nuestras aspiraciones. En Cuenca también comenzarán en 2010 estudios nuevos, pero de menor demanda y salida profesional, como lo es Periodismo, que lo hará en el Edificio Polivalente, posteriormente ya veremos qué pasa con Turismo, porque estos estudios existían ya aquí, dentro de la Facultad de Humanidades, y nada se sabe del compromiso para estudiar otra alternativa con otra titulación diferente, pero nos estamos ya temiendo lo peor, que nada de nada.

Y en Guadalajara, que no está integrada en la Universidad de Castilla la Mancha, sino en la de Alcalá de Henares, la Junta ya ha preparado una cantidad importantísima de dinero para desarrollar un Campus en esa ciudad.

El pasado 27 de noviembre, el Consejo de Gobierno de la Universidad de Alcalá aprobó algunas de las nuevas titulaciones que se impartirán en el futuro Campus Universitario de Guadalajara: Odontología, la doble titulación de Administración y Dirección de Empresas (ADE), Turismo y Comunicación que contempla la triple vía de Ocio y Comunicación, Comunicación Corporativa e Información Impresa y Multidifusión. Estas titulaciones se suman a la ya aprobada de Traducción e Interpretación y el siguiente paso consistirá en la aprobación de una Ingeniería, cuya especialidad está aún por determinar.

Alguien podría pensar que Guadalajara es nuestra compañera en este viaje dentro del vagón de la marginación que viene padeciendo Cuenca desde que se engendró Castilla la Mancha, pero quien crea eso, pensamos que está muy equivocado; y la noticia que comentamos hoy es un ejemplo más de que eso no es cierto.

Cuando se creó la Universidad Autonómica, los guadalajareños pensaron que su cercanía y la relación histórica con la Universidad de Alcalá de Henares, era un tesoro que de ninguna de las maneras podían arriesgarse a perder a cambio de algo que no se sabía por aquel entonces a ciencia cierta cuál sería su destino y en lo que, en todo caso, ellos pensaban que se verían discriminados como empezaba a suceder en otras cuestiones.

Al hablar de la marginación que Cuenca siempre ha sufrido por parte de la Junta de Comunidades de Castilla la Mancha, siempre nos acordamos de Guadalajara, para consolarnos, de alguna manera, por aquello de no estar solos. Y no hace falta recordar esa frase que dice aquello de "mal de muchos, consuelo de tontos".

Pero nunca más lejos de la verdad, si nos creíamos que Guadalajara se encontraba con nosotros compartiendo sitio en el banquillo de reservas.

Si Guadalajara no tiene tuvo su Campus universitario, como los de Albacete, C. Real o Toledo, es porque en su día renunció a tenerlo. Pensó que le convenía más seguir dentro del distrito universitario de la Universidad de Alcalá porque sus políticos pensaron, que si se adscribían a la Universidad de Castilla la Mancha, perderían su derecho a poder matricularse en aquella otra, y vaya usted a saber con las titulaciones que se encontrarían con el reparto en ésta.

Guadalajara, aunque no tenga un Campus de la Universidad de Castilla la Mancha, sí que tiene las titulaciones que son comunes en todas las provincias. Pero es más, ya la Junta de Comunidades de Castilla la Mancha ha diseñado un nuevo Campus para Guadalajara -de hecho será como una universidad-, que contará con múltiples titulaciones nuevas y de implantación única, la mayoría dentro del ámbito científico y tecnológico; es más, también dispondrá de un Polígono Científico-Tecnológico para impulsar la investigación y la tecnología aplicada a las empresas desde la Universidad. Para ello ha presupuestado dos partidas, una de 180 millones de euros para la realización del nuevo Campus, que incluyen los edificios, la urbanización y el desarrollo de los estudios; y otra de 30 millones de euros para el Polígono.

Sin embargo aquí nos la vuelven a dar con queso, y lo único que pasa es un día de lamentos pero al día siguiente y el de después y al otro, ya nada. Es gravísimo que nos olvidemos de lo dicho por el viceconsejero de Ciencia y Tecnología la misma tarde de la manifestación que tuvo lugar en Cuenca contra el reparto injusto de titulaciones, que una vez más es contrario a los intereses de los conquenses, en aquella reunión con los directores de los centros universitarios, y todo apunta que engañándolos para frenar en seco las movilizaciones, cuando les prometió varios postgrados y un Parque Científico y Tecnológico en nuestra ciudad; de lo que ya nadie dice nada.

Nosotros, al menos, tenemos muy presente aquella manifestación por las calles de nuestra ciudad, en protesta por el nuevo reparto, injusto y marginador, de titulaciones universitarias que había aprobado el Gobierno de Barreda. De nuevo Cuenca era discriminada por una decisión tomada desde los poderes autonómicos de Castilla la Mancha; y que fuera una vez más con respecto a la Universidad, era algo que la inmensa mayoría de los conquenses no estaban dispuestos a aceptar.

El 8 de abril de 2008, en una mañana fría y en plena jornada laboral, más de 2000 personas, la mayoría estudiantes, respondieron a la llamada de auxilio que se hacía desde todos los sectores de la comunidad universitaria, ofreciendo así una respuesta que, a todas luces, hacía presagiar la que se avecinaba fruto de la indignación masiva y colectiva. Era previsible que se estaba originando un movimiento importante, en el que seguramente los conquenses encontrarían el cauce para expresar todo el malestar por el maltrato secular desde la Junta de Comunidades.

Sin embargo aquello no pasó de lo incipiente, probablemente, por el exceso de credulidad y la falta de experiencia para estos casos de las personas que dirigían aquel movimiento que decidieron llamar “Salvemos el Campus”. Y me refiero al exceso de credulidad porque, en un rato, a unas horas de haberse celebrado la manifestación, el viceconsejero de Ciencia y Tecnología, Díez Barra, prácticamente dejó desmantelado el movimiento reivindicativo, al hablar de la posibilidad de desarrollar un Parque Científico y Tecnológico y algún postgrado en torno a las telecomunicaciones y la arquitectura, que con el paso de los meses, ya año y medio, y las nuevas decisiones de la Junta, se está viendo claro que era mentira.

Desde aquella primera reunión con el viceconsejero de Ciencia y Tecnología el mismo día de la manifestación, quedaba al descubierto la maniobra que con cierta pericia iniciaba el Gobierno que dirige Barreda, en complicidad con el Órgano Rector de la Universidad, para seducir algunas voluntades y dividir al embrión que según lo visto aquel 8 de abril, tenía todos los visos de poder hacerse un gigante. Y esto es lo que no han querido ver los representante delegados por el Campus de Cuenca; y de lo que ha huido el Alcalde, bien por falta de capacidad o, quizá para no enfrentarse ni a la jerarquía, ni a sus compañeros de Partido en otras provincias.

Como ya anunciamos en El Cronista Independiente de Cuenca, el 21 de abril de 2008 se llegó a un acuerdo a tres bandas, poco creíble y vulnerable, entre representantes del Gobierno autonómico, del Rectorado, y de los diversos colectivos que conforman la Plataforma “Salvemos el Campus” de la que formaban parte la mayoría de directores y decanos del mismo.

Básicamente, los puntos de encuentro se centraban; por un lado, en considerar Turismo como una titulación ya implantada en Cuenca, puesto que ya formaba parte de una de las líneas de Humanidades que se venía desarrollando en nuestra ciudad y, por tanto, con la implantación del nuevo sistema que se establece como consecuencia de la adaptación a los tratados de Bolonia, susceptible de transformarse en una titulación de grado. De esa manera ese “hueco” hasta el cupo mínimo de dos titulaciones nuevas asignadas por Campus se completaría, además de con Periodismo, con otra carrera nueva, que podría ser Veterinaria; aunque la Junta planteó Ingeniería en Biotecnología.

Por otra parte, y en lo referente a la Politécnica, se añadiría a los estudios de grado de Imagen y Sonido, un Máster en Telecomunicaciones y a los actuales de Arquitectura Técnica, otro en Ingeniería de la Construcción. A ello se le sumarían los centros tecnológicos que complementan la formación en ambas especialidades universitarias.

Paradójicamente aquí ya nadie ha dicho nada, a pesar del flagrante incumplimiento del Gobierno de Barreda. Por ello, debemos refrescar la memoria tanto los ciudadanos, como autoridades, por si es necesario, que todo hace pensar que lo será, replantearse la movilización cívica que aquellos días del mes de abril de 2008 surgía con grandes expectativas de crecer, aunque lo vemos difícil.

Un alcalde con pocas luces.

No se corresponde a la iluminación que inauguró ayer Pulido.

LA OPINIÓN.- Francisco Pulido es un alcalde con pocas luces y eso lo ha demostrado al haber protagonizado un acto protocolario, con rondalla y fotógrafos incluidos, para inaugurar la escasísima, rácana, lastimosa y pueblerina iluminación navideña con la que nos ha sorprendido este año.

No se trata ya de gastar más o menos, pues lo del ornamento y la iluminación de las calles en esta época del año depende de cómo se mire y con la amplitud de mente con que se haga, se puede considerar gasto, o inversión que es algo bien diferente. Seguramente si se enfoca desde el punto de vista del negocio de los necesitados comerciantes de esta gélida ciudad de Cuenca, que poco, por desgracia para todos, pero que contra viento y marea aún siguen manteniendo empleados en sus tiendas y contribuyendo con el pago de sus impuestos a sostener en gran proporción los mal administrados servicios municipales, incluso en este valle de lágrimas en el que estos políticos de tercera nos tienen metidos, facilitar una pequeña alegría que se perciba y entre por las retinas de los conquenses y animarlos a abandonar su depresion cotidiana y a salir de compras por las calles del centro, afeadas por los especuladores locales del ladrillo, aunque forme parte de lo psicológico, como lo es el efecto que produce una ciudad adornada en condiciones, puede incluso que contribuya a dar un ligero respiro a las cajas de los desafortunados negocios de estos paisanos. Es algo parecido a lo que se pretende con lo de la peatonalización de Carretería.

Pero claro, si se mira con mente estrecha y dejándose llevar, aunque se sea del Pp, por los modismos que se implantan por la verborrea debida a la facilidad de palabra de algunos de los mal llamados progresistas, pues las inversiones se confunden por gastos a palo seco, y los derroches por algo imprescindible, como por ejemplo los sobredimensionados sueldos de politiquillos de poca monda, o los de sus comadres, entre los que se encuentra el del hermano de este alcalde con pocas luces, o los gastos en obras tan inútiles y absurdas como las del nuevo acerado que se están acometiendo desde este verano, o los de esa televisión sin sentido que quiere montarse, aunque sea birlando una cantidad importantísima del dinero, -mucho, muchísimo más del que requiere la inversión de un alumbrado navideño un poco decente- destinado a la rehabilitación de un barrio viejo de pobres, abandonado y destrozado.

En Albacete, por poner un ejemplo cercano, se han instalado 356 arcos de luz, 22 árboles y 14 motivos sobre farolas; en Cuenca tan solo 32 ridículas mitades de arco, ningún árbol y tampoco motivos en farolas, claro está quitando los de iniciativa particular o los que ha adornado la Universidad o la Diputación, que no los contamos en ninguna de las dos ciudades.

Que apaguen esta paletada de iluminación navideña que han colgado en un par de calles y que dejen Cuenca como estaba, porque es preferible mantener la ciudad como cada día del año a que la empequeñezcan con ese disfraz de poca cosa.

La Navidad llegua a Cuenca y comienza el encendido de luces

LA NOTICIA.- El alcalde de Cuenca, Francisco Javier Pulido, ha inaugurado la iluminación ornamental que con motivo de las fiestas de Navidad iluminarán la capital conquense con un presupuesto que asciende a 29.381,64 euros.

Este año y siguiendo con la política de ahorro energértico emprendida por el Equipo de Gobierno, se iluminarán las calles Carretería, Cervantes, Xúcar, Plaza de la Hispanidad, José Cobo, calle Cervantes y Plaza de la Constitución, además de mejorarse la iluminación de la fachada del Ayuntamiento.

El alcalde, que ha estado acompañado por varios miembros del Equipo de Gobierno, ha explicado que la nueva iluminación navideña supondrá un ahorro energético del 74,25% con respecto al año pasado, de tal forma que se prevé que la factura de consumo eléctrico no supere los 2.100 euros, muy por debajo de los 8.125 euros de 2008.

A pesar de la reducción presupuestaria, serán 32 arcos luminosos los que compondrán toda la iluminación navideña de la ciudad, todos ellos con bombillas de bajo consumo y LED's, lo que contribuirá al mencionado ahorro energético sin mermar la espectacularidad y belleza de todo el dispositivo.

El horario de las luces navideñas será el habitual de todos los años: de 18:30 a 01:00 horas todos los días. Otra novedad, será que en Nochevieja permanecerán encendidas hasta el amanecer.

El encendido de las luces navideñas ha estado amenizado por la rondalla del centro de mayores San Pedro.