No existe ningún acuerdo firmado en el momento actual sobre la ubicación de la Estación del AVE; y ese es un paso administrativo indispensable para la validez definitiva de lo que se haga al respecto. Por ello, dado que las competencias le vienen delegadas al Ayuntamiento por el pto. 3 del Acuerdo de Murcia de 8 de enero de 2001, el Alcalde está en su legítimo derecho de someter a Pleno para su aprobación el acuerdo sobre una consulta pública en este sentido; y es lo que hará.
"Por el momento no sabemos nada. ADIF todavía no ha aprobado el convenio. Sabemos que ha habido una especie de reestructuración...El Palacio de Congresos iría en uno de los suelos del polígono de RENFE y que estará cerca de la Estación que se construirá en las inmediaciones de la Ronda Suroeste entre las Quinientas y Villa Luz, cerca del Palacio de Congresos"; éstas palabras las pronunció el anterior alcalde, Martínez Cenzano, a finales de marzo de 2006.
Son muchas las pruebas de que la ministra de Fomento mintió en su visita a Naharros el pasado 19 de junio, cuando dijo que "la estación estará en el mismo sitio donde se acordó en 2002 por la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, por el Ayuntamiento de Cuenca y por el Ministerio de Fomento", y lo dicho por Cenzano en marzo de 2006, es decir, 4 años después del inexistente acuerdo al que se refirió la ministra, es solamente una prueba más.
Si hubiera habido un acuerdo oficial en 2002, que sabemos que no, ¿cómo iba a decir Cenzano que se construiría la Estación en las inmediaciones de la Ronda Suroeste entre las Quinientas y Villa Luz, próxima al lugar donde iría ubicado el Palacio de Congresos, dentro uno delos polígonos de Renfe? No tiene sentido, ¿verdad?
Y es que una vez más nos sirve de ejemplo el refranero español por aquello de que “antes se coge a un mentiroso que a un cojo”, y Magdalena Álvarez, está claro que lo es.
Si lo dicho por la ministra hubiera sido cierto, ¿por qué el 9 de febrero de 2004, Cenzano y Cordente dieron una rueda de prensa conjunta en la que anunciaron un supuesto acuerdo al que se llegó según ellos en una presunta reunión de la Comisión de seguimiento para la ubicación de la estación celebrada tres días antes, el 6 de febrero de 2004, consistente en situar la estación en La Estrella; y no en 2002 como dijo Magdalena Álvarez? No hubiera hecho falta volver a acordar lo ya acordado dos años antes según la fecha señalada por la ministra; y mucho menos inventarse aquella reunión, porque no existió según los certificados que obran en nuestro poder de la propia Secretaría de Estado de Fomento, y de la Secretaría del Ayuntamiento de Cuenca, en los que se dice que en esa fecha no consta reunión alguna de la Comisión de Seguimiento para la Ubicación de la Estación de Cuenca.
Magdalena Álvarez se refirió lo tratado en la mal llamada Mesa del Pacto por Cuenca, que no tiene carácter oficial, sino meramente de opinión, en la que en torno a esa coordinadora extinta ideada por Cenzano para auspiciar de una forma engañosa su política, se aglutinaban diversos colectivos de la ciudad.
En la reunión de la Mesa del Pacto por Cuenca del 12 de julio de 2002, no figuraba en la convocatoria dentro del orden del día el tema de la ubicación de la estación del AVE. Se debatió a propuesta del entonces Alcalde, que ocultó la propuesta oficial del estudio informativo de ubicar la estación en los actuales terrenos ferroviarios. Y encima no existe acta aprobada de esa reunión, y nada más se supo de la Mesa de El Pacto por Cuenca, aquella fue la última vez que se juntó.
El entonces Alcalde de Cuenca, utilizando esta ambigüedad convocó a la Mesa del Pacto, con la finalidad de emitir un documento con la decisión unánime de situar la estación alejada por impedimentos técnicos. Como se sabe disponía de dos informes contradictorios y del Estudio Informativo del Ministerio de Fomento. Este último, que recogía la opción del Estado para la Estación Central Intermodal, ni lo mencionó, pero sí dijo que la Estación en el Centro mantendría la barrera urbanística de las vías y por tanto la ciudad dividida.
Sin embargo Cenzano ocultó en aquella reunión, además del anterior, el documento oficial del ingeniero D. Vicente Belinchón, que complementa el estudio informativo, con la viabilidad para soterrar las vías con una inversión de 8.000 millones de pesetas asumibles por las Instituciones más las plusvalías. En cambio, y aquí está la parte más delicada en cuanto a su presunta ilegalidad, el único informe que mostró a los componentes de la Mesa fue el firmado por D. Gonzalo Igualada que era favorable a sus intereses, pero basado en datos falsos, como situar la Estación actual a 5 metros de altura de variación con su cota real, lo que motivaría así la construcción de túneles kilométricos, con costes multimillonarios.
Gonzalo Igualada además de ser Ingeniero Municipal y responsable de la Sección Técnica de planeamiento urbanístico, es propietario de la empresa constructora DALPA, que está asociada con otras cuatro a DAVECON, y que tiene anuciada una promoción de cientos de viviendas en el entorno del paraje de La Estrella, donde pretenden situar el Apeadero.
¿Por qué no se toma un acuerdo dentro de una institución perteneciente al ámbito oficial, como sería el Pleno Municipal o la propia Comisión de Seguimiento?, pues tal vez para evitar introducir ese controvertido informe de Igualada dentro del ámbito de lo público, que podría haber llevado a Cenzano de esa forma, entre otros, a una situación legalmente comprometida.
De esta forma, un organismo consultivo, no oficial y no vinculante, formado por parte de organizaciones representantes de la sociedad, se convertía en cómplice, con una decisión sesgada y basada en el ocultamiento de documentos decisivos que hubieran cambiado el acuerdo final, que evidentemente no era ni oficial ni vinculante.
Además, para redundar más en la demostración de la falsedad expresada por la ministra, con fecha 29 de mayo de 2.003, la Secretaría General de Medio Ambiente, formula declaración de impacto ambiental sobre el estudio informativo del proyecto de “Línea de Alta Velocidad Madrid-Castilla la Mancha-Comunidad Valenciana-Región de Murcia. Tramo Madrid-Albacete/Valencia. Documento suplementario al Subtramo Madrid-Cuenca” de la Dirección General de Ferrocarriles del Ministerio de Fomento.
En ella se señala expresamente que “Quedan excluidas de la presente declaración, por no estar analizadas en el estudio de impacto ambiental”, entre otras, las siguientes actuaciones: “La estación de Cuenca y, en su caso, otras estaciones que pudieran plantearse; y cualquier ramal de entrada al casco urbano que pudiera preverse”. De lo que se deduce que a esa fecha de 29 de mayo de 2003.
El Ministerio de Fomento delegó las competencia sobre la ubicación de las Estaciones del AVE de la línea Madrid-Levante en los ayuntamientos; y eso lo debe tener claro la ciudadanía de Cuenca para el momento en que se convoque el Referéndum de la Estación, y que todo el proceso se desarrolle con normalidad. Y tampoco es tarde como dijo la ministra ni retrasara nada; en primer lugar, porque algo tan importante para Cuneca no se puede despachar con una falsedad, sin que funcione el sistema de derecho que estipulan las leyes; y en segundo lugar, porque aún sabiendo que las obras de soterramiento llevarían algún tiempo más que el previsto para la puesta en funcionamiento del AVE, que ya veremos, el Apeadero de la Estrella puede ser una solución provisional, pero de ninguna manera, si los conquenses deciden la ubicación dentro de la ciudad, lo será definitiva.
"Por el momento no sabemos nada. ADIF todavía no ha aprobado el convenio. Sabemos que ha habido una especie de reestructuración...El Palacio de Congresos iría en uno de los suelos del polígono de RENFE y que estará cerca de la Estación que se construirá en las inmediaciones de la Ronda Suroeste entre las Quinientas y Villa Luz, cerca del Palacio de Congresos"; éstas palabras las pronunció el anterior alcalde, Martínez Cenzano, a finales de marzo de 2006.
Son muchas las pruebas de que la ministra de Fomento mintió en su visita a Naharros el pasado 19 de junio, cuando dijo que "la estación estará en el mismo sitio donde se acordó en 2002 por la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, por el Ayuntamiento de Cuenca y por el Ministerio de Fomento", y lo dicho por Cenzano en marzo de 2006, es decir, 4 años después del inexistente acuerdo al que se refirió la ministra, es solamente una prueba más.
Si hubiera habido un acuerdo oficial en 2002, que sabemos que no, ¿cómo iba a decir Cenzano que se construiría la Estación en las inmediaciones de la Ronda Suroeste entre las Quinientas y Villa Luz, próxima al lugar donde iría ubicado el Palacio de Congresos, dentro uno delos polígonos de Renfe? No tiene sentido, ¿verdad?
Y es que una vez más nos sirve de ejemplo el refranero español por aquello de que “antes se coge a un mentiroso que a un cojo”, y Magdalena Álvarez, está claro que lo es.
Si lo dicho por la ministra hubiera sido cierto, ¿por qué el 9 de febrero de 2004, Cenzano y Cordente dieron una rueda de prensa conjunta en la que anunciaron un supuesto acuerdo al que se llegó según ellos en una presunta reunión de la Comisión de seguimiento para la ubicación de la estación celebrada tres días antes, el 6 de febrero de 2004, consistente en situar la estación en La Estrella; y no en 2002 como dijo Magdalena Álvarez? No hubiera hecho falta volver a acordar lo ya acordado dos años antes según la fecha señalada por la ministra; y mucho menos inventarse aquella reunión, porque no existió según los certificados que obran en nuestro poder de la propia Secretaría de Estado de Fomento, y de la Secretaría del Ayuntamiento de Cuenca, en los que se dice que en esa fecha no consta reunión alguna de la Comisión de Seguimiento para la Ubicación de la Estación de Cuenca.
Magdalena Álvarez se refirió lo tratado en la mal llamada Mesa del Pacto por Cuenca, que no tiene carácter oficial, sino meramente de opinión, en la que en torno a esa coordinadora extinta ideada por Cenzano para auspiciar de una forma engañosa su política, se aglutinaban diversos colectivos de la ciudad.
En la reunión de la Mesa del Pacto por Cuenca del 12 de julio de 2002, no figuraba en la convocatoria dentro del orden del día el tema de la ubicación de la estación del AVE. Se debatió a propuesta del entonces Alcalde, que ocultó la propuesta oficial del estudio informativo de ubicar la estación en los actuales terrenos ferroviarios. Y encima no existe acta aprobada de esa reunión, y nada más se supo de la Mesa de El Pacto por Cuenca, aquella fue la última vez que se juntó.
El entonces Alcalde de Cuenca, utilizando esta ambigüedad convocó a la Mesa del Pacto, con la finalidad de emitir un documento con la decisión unánime de situar la estación alejada por impedimentos técnicos. Como se sabe disponía de dos informes contradictorios y del Estudio Informativo del Ministerio de Fomento. Este último, que recogía la opción del Estado para la Estación Central Intermodal, ni lo mencionó, pero sí dijo que la Estación en el Centro mantendría la barrera urbanística de las vías y por tanto la ciudad dividida.
Sin embargo Cenzano ocultó en aquella reunión, además del anterior, el documento oficial del ingeniero D. Vicente Belinchón, que complementa el estudio informativo, con la viabilidad para soterrar las vías con una inversión de 8.000 millones de pesetas asumibles por las Instituciones más las plusvalías. En cambio, y aquí está la parte más delicada en cuanto a su presunta ilegalidad, el único informe que mostró a los componentes de la Mesa fue el firmado por D. Gonzalo Igualada que era favorable a sus intereses, pero basado en datos falsos, como situar la Estación actual a 5 metros de altura de variación con su cota real, lo que motivaría así la construcción de túneles kilométricos, con costes multimillonarios.
Gonzalo Igualada además de ser Ingeniero Municipal y responsable de la Sección Técnica de planeamiento urbanístico, es propietario de la empresa constructora DALPA, que está asociada con otras cuatro a DAVECON, y que tiene anuciada una promoción de cientos de viviendas en el entorno del paraje de La Estrella, donde pretenden situar el Apeadero.
¿Por qué no se toma un acuerdo dentro de una institución perteneciente al ámbito oficial, como sería el Pleno Municipal o la propia Comisión de Seguimiento?, pues tal vez para evitar introducir ese controvertido informe de Igualada dentro del ámbito de lo público, que podría haber llevado a Cenzano de esa forma, entre otros, a una situación legalmente comprometida.
De esta forma, un organismo consultivo, no oficial y no vinculante, formado por parte de organizaciones representantes de la sociedad, se convertía en cómplice, con una decisión sesgada y basada en el ocultamiento de documentos decisivos que hubieran cambiado el acuerdo final, que evidentemente no era ni oficial ni vinculante.
Además, para redundar más en la demostración de la falsedad expresada por la ministra, con fecha 29 de mayo de 2.003, la Secretaría General de Medio Ambiente, formula declaración de impacto ambiental sobre el estudio informativo del proyecto de “Línea de Alta Velocidad Madrid-Castilla la Mancha-Comunidad Valenciana-Región de Murcia. Tramo Madrid-Albacete/Valencia. Documento suplementario al Subtramo Madrid-Cuenca” de la Dirección General de Ferrocarriles del Ministerio de Fomento.
En ella se señala expresamente que “Quedan excluidas de la presente declaración, por no estar analizadas en el estudio de impacto ambiental”, entre otras, las siguientes actuaciones: “La estación de Cuenca y, en su caso, otras estaciones que pudieran plantearse; y cualquier ramal de entrada al casco urbano que pudiera preverse”. De lo que se deduce que a esa fecha de 29 de mayo de 2003.
El Ministerio de Fomento delegó las competencia sobre la ubicación de las Estaciones del AVE de la línea Madrid-Levante en los ayuntamientos; y eso lo debe tener claro la ciudadanía de Cuenca para el momento en que se convoque el Referéndum de la Estación, y que todo el proceso se desarrolle con normalidad. Y tampoco es tarde como dijo la ministra ni retrasara nada; en primer lugar, porque algo tan importante para Cuneca no se puede despachar con una falsedad, sin que funcione el sistema de derecho que estipulan las leyes; y en segundo lugar, porque aún sabiendo que las obras de soterramiento llevarían algún tiempo más que el previsto para la puesta en funcionamiento del AVE, que ya veremos, el Apeadero de la Estrella puede ser una solución provisional, pero de ninguna manera, si los conquenses deciden la ubicación dentro de la ciudad, lo será definitiva.
No hay comentarios:
Publicar un comentario