Desde la exposición al público del estudio informativo sobre las alternativas para el trazado del AVE Madrid-Levante BOE nº301/17/12/99 y BOE 19/9/2000, las soluciones para la estación de Cuenca, los dirigentes locales han esgrimido posturas contrarias a la solución técnica que ofrecía el Ministerio de Fomento, con razonamientos contradictorios entre si conforme se ha ido desenmascarando la falsedad de sus contenidos.
En ese estudio informativo, el Ministerio presentaba distintas opciones para el acceso y ubicación de la estación. Sin embargo se decanta por una en la que con literalidad se expresa de la siguiente forma: Pg.11 de la memoria “Dada la excesiva distancia a la que pasa la nueva línea ferroviaria de Cuenca, se ha planteado como solución para ambas -AVE y ferrocarril convencional-una penetración en la ciudad a través de la actual línea ferroviaria. El trazado de este ramal de acceso por el oeste así como el acceso por el este, presentan una longitud de aproximadamente 6 Km en cada caso hasta conectar con la línea actual. igualmente es necesario aprovechar el pasillo ferroviario actual durante aproximadamente 9 Km, quedando la futura estación de Cuenca ubicada en el mismo punto que actualmente se encuentra” . Pg.42 de la memoria “Se plantea que la estación nueva de Cuenca se encuentre en el Centro Urbano, en su actual ubicación.
Para ello, entre otras actuaciones, será preciso proceder a la eliminación del actual paso a nivel situado en la cabecera lado Madrid, mediante una reordenación de tráfico rodado y quizá algún paso adicional a distinto nivel en el entorno de la estación. El ramal de acceso, en ancho UIC, es pasante y se aprovecha la plataforma actual” Pg.4 del Anejo 2 “A lo largo del estudio informativo se ha estudiado la posibilidad de acercar el ferrocarril a la actual estación de ferrocarril, mediante un ramal de vía única, apoyándose en el pasillo ferroviario actual en sus últimos kilómetros. Todas las alternativas de acceso a Cuenca permiten esta posibilidad, ... El incremento de tiempo necesario para llegar a la estación actual es de dos minutos para el acceso sur y de un minuto para los accesos centro y norte”. Pgs. 45-46 Mediciones y Presupuesto estación de Cuenca. “Se prevee una inversión de 18.910 millones de pesetas que pagará el Ministerio de Fomento con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, para el acceso a la actual estación de Cuenca”
Primero culpaban al ferrocarril convencional: -A finales de noviembre de 2000 Cenzano y Cordente registran en la Subdelegación del Gobierno una alegación conjunta en la que se solicita una estación exclusiva para el AVE pidiendo que no se plantee la posibilidad de que la estación actual sirva también como estación de AVE, porque de ser así sería incompatible con el mantenimiento de la línea de ferrocarril actual, necesaria para el transporte de mercancías, y no se convierta en un ramal, fuera de la vía principal, por el que sólo pasarían los trenes que tuvieran como destino específico la Ciudad, ya que se perderían en torno a siete minutos.
Como se demuestra con los datos técnicos del Estudio Informativo, los tiempos de incremento para el acceso a la estación central son de uno o dos minutos según la opción elegida. Además se incluye la compatibilidad del uso conjunto del corredor y la intermodalidad de la estación para AVE y Ferrocarril convencional.
Ante la primera visita del Secretario de Estado de Infraestructuras (21/3/2001), se celebró la noche anterior una reunión informal en el Ayuntamiento para ratificar la postura contraria a la opción del Ministerio y mantener la petición de situar la estación en La Estrella. Con esta postura se renunciaba a los 18.910 millones de pesetas que daba el Ministerio, y se garantizaba el proceso para la firma del convenio con RENFE por el cual se liberaba para uso residencial los terrenos de RENFE.
El punto 2 del Acuerdo de Murcia (8/1/2001) en el que se decide el trazado del AVE por Cuenca, establece “.. que la localización de las estaciones del Tren de Alta Velocidad en Toledo, Cuenca, Albacete, Alicante, ... se fijará de común acuerdo entre el Ministerio de Fomento, las Comunidades Autónomas y los respectivos Ayuntamientos. Para validar lo acordado, se constituye la Comisión de seguimiento para la ubicación de la estación del AVE de Cuenca. En la primera reunión que se celebra por parte de la Comisión, todas las partes presentan sus alternativas. El Ministerio de Fomento se mantiene en su postura inicial para construir la estación intermodal en el centro de la ciudad, con el apoyo de la Dirección General de RENFE. El Ayuntamiento, la Diputación y la Junta de Comunidades plantean la opción contraria y por tanto no se llega a ningún acuerdo definitivo.
Después culparon a los técnicos. Sin embargo Cenzano se pronunció ante los medios diciendo que la decisión de alejar la estación a 5 Km del núcleo urbano, no respondía a planteamientos políticos, sino a imposibilidades técnicas. Declaró que los técnicos del Ministerio de Fomento habían planteado impedimentos insalvables para realizar la infraestructura necesaria para llevar la estación al centro. Pero lo que no dijo es que a lo que el Ministerio realmente sí renunciaba era a introducir en el interior de la ciudad el viario principal de paso de todos los trenes de la red de alta velocidad, y se mantenía en ofrecer la solución de un acceso exclusivo de parada para los trenes de Cuenca dentro de la ciudad. Martínez Cenzano encargó un informe al Servicio Técnico Municipal con la intención de avalar su postura política y llevar la estación a La Estrella. No obstante, en lugar de redactarse un informe colegiado con la firma de los dos ingenieros municipales, se emitieron dos con conclusiones opuestas. Mientras el Sr. Gonzalo Igualada concluía en la inviabilidad técnica y financiera del proyecto de ubicación y soterramiento de las vías en el centro, el Sr. Vicente Benlichón respaldaba la propuesta oficial del Ministerio de Fomento y la viabilidad del soterramiento de las vías, con un incremento de 8.000 millones de pesetas, que podrían ser asumidos por las subvenciones de la Junta, la Diputación, el Ayuntamiento y las plusvalías de los terrenos. El informe de Igualada incluye datos erróneos con respecto a los diferenciales de cotas de altitud, pues no se corresponden con los oficiales que se establece en la cartografía del Instituto Cartográfico Nacional.
Luego culparon a la Comisión de seguimiento para la ubicación de la estación del AVE (9/2/2004). Cenzano y Cordente dan una rueda de prensa conjunta en la que anuncian un supuesto acuerdo definitivo al que se ha llegado en una presunta reunión de la Comisión de seguimiento para la ubicación de la estación el día 6 de febrero, consistente en situar la estación en La Estrella.
Independientes por Cuenca había anunciado, tanto a la opinión pública, como en el propio pleno municipal, el cambio producido tras las elecciones de mayo de 2003 y, por tanto que su grupo institucional debía reglamentariamente formar parte de esa comisión. Lo que se puso en conocimiento tanto de la Alcaldía como de la Secretaría de Estado y, de no ser así impugnaría los acuerdos que se tomaran en esa comisión con posterioridad. Sin embargo IxC solicitó la convocatoria oficial y las actas de la reunión referida en la rueda de prensa, recibiendo contestación certificada tanto de la Secretaría General del Ayuntamiento como de Fomento en la que se indica que en ambas Instituciones no existe constancia de reunión oficial alguna, y por ese motivo tampoco existen actas de acuerdos. Esa reunión se la inventaron en lo que se tornó como un engaño masivo a toda la población de Cuenca, con la pretensión de dar por hecho lo inexistente, y motivar que las fuerzas contrarias desistieran en su empeño de ubicar la estación en el centro de la ciudad.
Después culpan a la desaparecida Mesa del Pacto por Cuenca. En las elecciones locales de 1999, Cenzano copia un modelo de organismo consultivo de representación de fuerzas políticas, ciudadanas, empresariales y sindicales que había sido adoptado con éxito en la ciudad de Albacete por su Alcalde para planificar el desarrollo de la ciudad. Se crea entonces la Mesa del Pacto por Cuenca. Lo que en Albacete estaba suponiendo la unión de fuerzas con logros muy significativos en creación de industria, infraestructuras, universidad, etc, en Cuenca Martínez Cenzano lo utiliza para contrarrestar el influjo social de la Plataforma Cívica, apropiándose ante la opinión pública de lo que eran iniciativas y gestiones exclusivas de la Plataforma. Ninguna de las entidades participantes en esa Mesa realiza gestiones importantes en el proceso para la toma de decisión del trazado del AVE. Sin embargo se refieren a sus acuerdos, siempre en sintonía con los criterios marcados por la Junta de Comunidades, como acuerdos de la sociedad conquense representada en la “Plataforma del Pacto”.
El entonces Alcalde de Cuenca, utilizando esta ambigüedad convocó a la Mesa del Pacto, con la finalidad de emitir un documento con la decisión unánime de situar la estación alejada por impedimentos técnicos. Como se sabe disponía de dos informes contradictorios y del Estudio Informativo del Ministerio de Fomento. Este último, que recogía la opción del Estado para la Estación Central Intermodal, se descartó porque se dijo que mantendría la barrera urbanística de las vías y por tanto la ciudad dividida. Sin embargo Cenzano ocultó en aquella reunión el documento oficial del ingeniero D. Vicente Belinchón, que complementa el estudio informativo, con la viabilidad para soterrar las vías con una inversión de 8.000 millones de pesetas asumibles por las Instituciones más las plusvalías. En cambio el único informe que mostró a los componentes de la Mesa fue el firmado por D. Gonzalo Igualada que era favorable a sus intereses. De esta forma, un organismo consultivo y no vinculante formado por parte de organizaciones representantes de la sociedad se convertía en cómplice, con una decisión sesgada y basada en el ocultamiento de documentos decisivos que hubieran cambiado el acuerdo final.
Ante la aparición de la verdad, que se demuestra con documentos, y la unidad casi absoluta en el criterio de que despejados los impedimentos técnicos y financieros, la estación intermodal en el centro de la ciudad es la auténtica posibilidad de que ambas infraestructuras -AVE y tren convencional-, sean funcionales y necesarias para el desarrollo social y económico de Cuenca, además de comprobarse con el convenio de Adif, que el soterramiento de las vías -que no se contempla en lo firmado-, es la única solución urbanística para romper la barrera que divide la población; todas y cada una de las entidades que participaron en aquella reunión de la Mesa del Pacto por Cuenca deben tener la obligación moral de replantearse su posición, y hacer una proclama pública sobre una cuestión que define el futuro para los próximos cien años. La oportunidad la tienen ahora dentro del Consejo Económico y Social, que no debe repetir la historia de la desaparecida Mesa del Pacto por Cuenca.
Pulido estaba dispuesto a firmar un acuerdo junto a la cúpula de su Partido a nivel Autonómico y Procincial, el día 30 de enero de 2007, con iXC, para convocar un Referéndum sobre la ubicación de la Estación, y tan solo unas semanas después anunció su cambio de postura, en una rueda de prensa conjunta con el Secretario Provincial del PP, Germán Chamón, que en su vida privada está fuertemente vinculado al sector inmobiliario.
Ahora le echan la culpa a que es demasiado tarde, incluso con la excusa infantil de que pedir la Estación en el Centro podría retrasar la puesta en servicio del AVE Madrid-Levante. Pero tonterías a parte, lo cierto es que aunque ni ha habido acuerdo en la Comisión de Seguimiento para la Ubicación de la Estación, ni del Pleno del Ayuntamiento, ha entrado en el proceso de información pública, y precisamente ahora es el momento para que los conquenses, en masa, firmen alegaciones para evitar un nuevo atropello que que tendrá una vigencia de muchas decenas de años; e impedir que Cuenca se quede sin Ferrocarril Convencional, y con un apeadero del AVE poco útil y con malas perspectivas de continuidad en un futuro a medio plazo.
¿Quién dice que no se puede soterrar la estación?¿Por qué no se atreven al debate?
No hay comentarios:
Publicar un comentario