El geólogo que realizó el informe de geología y geotecnia del estudio informativo, Juan Aparicio; remite este escrito, en el que expresa que la A-40 en el tramo que une las ciudades de Cuenca y Teruel, es compatible con el Medio Ambiente.
LA AUTOVÍA DE CUENCA A TERUEL
JUAN PARICIO*
La autovía Cuenca-Teruel es una de las infraestructuras más importantes para el desarrollo de la provincia de Teruel. Su estudio informativo o proyecto previo general se entregó al ministerio de Medio Ambiente a comienzos de 2002. Este organismo ha estado evaluando el posible impacto de la obra durante seis años y medio, hasta que el pasado 25 de noviembre publicó en el BOE una resolución negativa de Declaración de Impacto Ambiental, DIA, que los interesados pueden leer a través de Internet. En ella se recomienda que no se construya la autovía porque las medidas correctoras propuestas no son suficientes. El ministerio de Fomento ha ofrecido compensar a Teruel con reformas en la carretera actual, que así seguirá siendo una vía secundaria que pocos utilizarán.
Esta negativa es perjudicial para la provincia y, amén de las razones políticas de peso que puedan esgrimirse, creo que aún se está a tiempo de rebatirla con fundamentos técnicos sólidos.
Mis argumentos pueden ser discutibles, pero hablo con conocimiento de causa. Además de ser de esta tierra elaboré el apartado de geología y geotecnia del estudio informativo, que es el estudio de los terrenos para el diseño previo de los desmontes, terraplenes, cimientos de viaductos y trabajos similares. También puede que sea la única persona que se ha recorrido a pie los más de 250 km de trazado estudiados para la autovía, que incluyen quince alternativas. Debo añadir que el conjunto del estudio informativo fue realizado con mucho mayor detalle del habitual en este tipo de informes, debido al celo de los ingenieros del ministerio de Fomento en Teruel que lo supervisaron.
La autovía es una obra de interés nacional, para desviar de Madrid parte del tráfico de Andalucía a Cataluña y como efecto añadido beneficia a la provincia de Teruel, además de poder unir nuestra capital con Madrid con la misma distancia que por Alcolea del Pinar.
La opción más corta de cruzar por la sierra de Albarracín se había desechado desde un primer momento. El proyecto presentado tiene unos 150 km y discurre próximo a la carretera actual, evitando en lo posible el daño sobre puntos de valor especial de flora, fauna y paisaje, alejándose de las poblaciones, aprovechando donde se puede el trazado actual, como en la bajada al río Ebrón, o mejorando su recorrido en el valle del Turia, cuya vega no se invade dando la opción de subir por los cerros de una u otra margen.
Al proyecto se presentaron numerosas alegaciones ambientales, las más significativas por parte de las tres comunidades autónomas afectadas y la Universidad Complutense de Madrid. El ministerio de Fomento entregó un estudio complementario de medidas correctoras que ha sido desestimado por insuficiente. Aunque ninguno de los alegantes se ha opuesto al final a la construcción de la autovía, ha sido el ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino el que ha considerado que en conjunto no es admisible.
En la resolución de la DIA conviven alegaciones sustanciales con otras irrelevantes. En lo que se refiere a la geología se nombran por ejemplo las antiguas minas de Libros y sus yacimientos de ranas fósiles, que quedan lejos de la autovía. La Muela de Teruel no sufrirá, pues se ha evitado con dos alternativas, una por cada lado. Precisamente en el estudio informativo se hizo una lista de los principales valores geológicos y la traza los circundó. Se cita la gran riqueza en fósiles de invertebrados (conchas marinas) de la zona; si fuera por ello no se podría abrir ni un camino vecinal en gran parte de la provincia. La afección al paisaje y afloramientos del rodeno de Cañete, las areniscas rojas, se ha esquivado con un trazado alejado del actual donde el daño es mínimo a mi entender.
De la flora y fauna no puedo opinar por no ser especialista, aunque creo que en parte ocurre lo mismo. Hay plantas endémicas y numerosos bosques y animales a proteger, pero considero exagerado que se diga que el río Cabriel no se puede cruzar en Salvacañete, salvo “por razones imperiosas de interés público de primer orden”, debido a que afectará a un grupo de sauces.
Durante mi estudio de campo tampoco recuerdo haber visto que la traza perjudicase a castillos y edificios religiosos como se menciona en la DIA.
Las tres provincias concernidas y en concreto la de Teruel tienen tal riqueza en fenómenos geológicos, fósiles, plantas, animales y patrimonio histórico que juzgo casi imposible que se pueda hacer ninguna obra importante sin pisar aquí o allá. Por eso lo razonable es preservar lo fundamental y corregir los daños sobre el resto. No me cabe duda de que tal equilibrio podría conseguirse en la autovía de Cuenca a Teruel.
Las administraciones públicas, partidos políticos, sindicatos, empresarios y asociaciones ciudadanas están acometiendo numerosas iniciativas a favor del proyecto y todas ellas serán útiles. Por si fuera de ayuda yo propongo un plan en tres fases. En primer lugar conseguir, por la vía legal que proceda, que el gobierno central reconsidere el caso y encargue un nuevo estudio de impacto ambiental al ministerio de Fomento, como respuesta a la DIA.
Después, que el ministerio de Medio Ambiente haga una lista de los problemas que considere que no se han solventado, con su situación y la importancia relativa que les conceden.
Finalmente, que los gobiernos de las tres comunidades afectadas colaboren en la solución. Las comunidades conocen bien los problemas porque tienen transferidas las competencias en materia de medio ambiente y patrimonio y disponen de especialistas y medios materiales. Quizá sería buena idea que asignasen técnicos de las consejerías correspondientes para cada uno de los problemas de la lista, de forma que colaborasen con la empresa de ingeniería en el estudio detallado y solución de cada afección, en contacto continuo con el ministerio de Medio Ambiente. Hasta que todos queden resueltos.
*Geólogo
LA AUTOVÍA DE CUENCA A TERUEL
JUAN PARICIO*
La autovía Cuenca-Teruel es una de las infraestructuras más importantes para el desarrollo de la provincia de Teruel. Su estudio informativo o proyecto previo general se entregó al ministerio de Medio Ambiente a comienzos de 2002. Este organismo ha estado evaluando el posible impacto de la obra durante seis años y medio, hasta que el pasado 25 de noviembre publicó en el BOE una resolución negativa de Declaración de Impacto Ambiental, DIA, que los interesados pueden leer a través de Internet. En ella se recomienda que no se construya la autovía porque las medidas correctoras propuestas no son suficientes. El ministerio de Fomento ha ofrecido compensar a Teruel con reformas en la carretera actual, que así seguirá siendo una vía secundaria que pocos utilizarán.
Esta negativa es perjudicial para la provincia y, amén de las razones políticas de peso que puedan esgrimirse, creo que aún se está a tiempo de rebatirla con fundamentos técnicos sólidos.
Mis argumentos pueden ser discutibles, pero hablo con conocimiento de causa. Además de ser de esta tierra elaboré el apartado de geología y geotecnia del estudio informativo, que es el estudio de los terrenos para el diseño previo de los desmontes, terraplenes, cimientos de viaductos y trabajos similares. También puede que sea la única persona que se ha recorrido a pie los más de 250 km de trazado estudiados para la autovía, que incluyen quince alternativas. Debo añadir que el conjunto del estudio informativo fue realizado con mucho mayor detalle del habitual en este tipo de informes, debido al celo de los ingenieros del ministerio de Fomento en Teruel que lo supervisaron.
La autovía es una obra de interés nacional, para desviar de Madrid parte del tráfico de Andalucía a Cataluña y como efecto añadido beneficia a la provincia de Teruel, además de poder unir nuestra capital con Madrid con la misma distancia que por Alcolea del Pinar.
La opción más corta de cruzar por la sierra de Albarracín se había desechado desde un primer momento. El proyecto presentado tiene unos 150 km y discurre próximo a la carretera actual, evitando en lo posible el daño sobre puntos de valor especial de flora, fauna y paisaje, alejándose de las poblaciones, aprovechando donde se puede el trazado actual, como en la bajada al río Ebrón, o mejorando su recorrido en el valle del Turia, cuya vega no se invade dando la opción de subir por los cerros de una u otra margen.
Al proyecto se presentaron numerosas alegaciones ambientales, las más significativas por parte de las tres comunidades autónomas afectadas y la Universidad Complutense de Madrid. El ministerio de Fomento entregó un estudio complementario de medidas correctoras que ha sido desestimado por insuficiente. Aunque ninguno de los alegantes se ha opuesto al final a la construcción de la autovía, ha sido el ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino el que ha considerado que en conjunto no es admisible.
En la resolución de la DIA conviven alegaciones sustanciales con otras irrelevantes. En lo que se refiere a la geología se nombran por ejemplo las antiguas minas de Libros y sus yacimientos de ranas fósiles, que quedan lejos de la autovía. La Muela de Teruel no sufrirá, pues se ha evitado con dos alternativas, una por cada lado. Precisamente en el estudio informativo se hizo una lista de los principales valores geológicos y la traza los circundó. Se cita la gran riqueza en fósiles de invertebrados (conchas marinas) de la zona; si fuera por ello no se podría abrir ni un camino vecinal en gran parte de la provincia. La afección al paisaje y afloramientos del rodeno de Cañete, las areniscas rojas, se ha esquivado con un trazado alejado del actual donde el daño es mínimo a mi entender.
De la flora y fauna no puedo opinar por no ser especialista, aunque creo que en parte ocurre lo mismo. Hay plantas endémicas y numerosos bosques y animales a proteger, pero considero exagerado que se diga que el río Cabriel no se puede cruzar en Salvacañete, salvo “por razones imperiosas de interés público de primer orden”, debido a que afectará a un grupo de sauces.
Durante mi estudio de campo tampoco recuerdo haber visto que la traza perjudicase a castillos y edificios religiosos como se menciona en la DIA.
Las tres provincias concernidas y en concreto la de Teruel tienen tal riqueza en fenómenos geológicos, fósiles, plantas, animales y patrimonio histórico que juzgo casi imposible que se pueda hacer ninguna obra importante sin pisar aquí o allá. Por eso lo razonable es preservar lo fundamental y corregir los daños sobre el resto. No me cabe duda de que tal equilibrio podría conseguirse en la autovía de Cuenca a Teruel.
Las administraciones públicas, partidos políticos, sindicatos, empresarios y asociaciones ciudadanas están acometiendo numerosas iniciativas a favor del proyecto y todas ellas serán útiles. Por si fuera de ayuda yo propongo un plan en tres fases. En primer lugar conseguir, por la vía legal que proceda, que el gobierno central reconsidere el caso y encargue un nuevo estudio de impacto ambiental al ministerio de Fomento, como respuesta a la DIA.
Después, que el ministerio de Medio Ambiente haga una lista de los problemas que considere que no se han solventado, con su situación y la importancia relativa que les conceden.
Finalmente, que los gobiernos de las tres comunidades afectadas colaboren en la solución. Las comunidades conocen bien los problemas porque tienen transferidas las competencias en materia de medio ambiente y patrimonio y disponen de especialistas y medios materiales. Quizá sería buena idea que asignasen técnicos de las consejerías correspondientes para cada uno de los problemas de la lista, de forma que colaborasen con la empresa de ingeniería en el estudio detallado y solución de cada afección, en contacto continuo con el ministerio de Medio Ambiente. Hasta que todos queden resueltos.
*Geólogo
No hay comentarios:
Publicar un comentario